> Все это болтовня, призванная прикрыть очевидное. Нормальная модернизация возможна – и это путь СССР.
Как консерватор и поклонник лапотно-посконного вы видите будущее только в прошлом. :) Повторение опыта СССР невозможно, ибо условия, мягко говоря, изменились, век "угля и стали" - сильно позади.
А опыт СССР принципиально привязан к углю и стали? Он привязан к способности быстро развиваться не по запанным рыночным рецептам и в антироссийском окружении, т.е. сегодня полностью востребован.
>Избыточных трудовых ресурсов на горизонте не предвидится,
А в СССР кто-то ваньку валял до индустриализации? Ничего подобного. Это сегодня как раз есть избыточные трудовые ресурсы – дурью мается половина трудоспособного населения.
>а развитие технологий глобализовалось до уровня. который невозможно было себе представить в начале 30-х, да и СССР нет.
Вы упорно икусственное разнесение мест производства под контролем глобализаторов называете глобализацией технологий. Технологиями владеют узкие группы, как и во все времена.
>Уймитесь. не получится вековой без малого давности рецепты калькировать, придется новые измышлять.
Так это Вы измышляете, что наиболее общие принципы независимого успешного развития якобы сегодня не верны. Вопреки 25 летней реальности убогой деградации по американским рецептам. Я Вам уже неоднократно объяснял, что модернизация – это не калькирование зарубежного опыта, а создание своего, еще никем не освоенного. Именно так действовал СССР и это рецепт на все времена.
> Что, ксатати, невеодмо и множеству апологоетов "лессе фер" экономики, которые, кажется, тоже не заметили, что эпоха "угля и стали" прошла.
Какая блин разница? Уголь и сталь – это реальное производство. И сегодня без реального производства никуда, как и в будущем.
> Более того, автор не понимает простую вещь. Заимствование чужих технологий - это вообще не модернизация. Модернизация – это создание такого, чего еще нет ни у кого.
>Бессмысленное утверждение. Модернизация - это обновление (неважно каким путем),
Нет, речь сейчас идет о социально-экономической модернизации и ни о какой другой.
>разработка новых тезнологий - это разработка новых технологий. незачем измышлять сущности и термины личного пользования.
Разрабатывать новые технологии можно только самим, а не закупать готовое оборудование. Последнее действо не есть даже технологическая модернизация. Но технологическая модернизация – это лишь часть модернизации социально-экономической.
>СССР после войны непрерывно развивал все отрасли, и потребление его населения непрерывно росло.
Не все и не непрерывно. Например, заметное падение уровня жизни был в начале 30-х,
Я кажется написал про «после войны», а не о периоде становения социализма.
>что, совершенно чоевидно, было связано с пеерориентацией роста ВВП с модели роста внутреннего потребелния на модель опережающих инвестиций.
> В СССР в 30-ые все это было намного более ограничено, а ведь поди ж ты все развивалось непревзойденными темпами.
В СССР 30-х были "дрова", которых нет сейчас - большой, казавшийся бездонным. резервуар рабочей силы и "низкий старт".
Резервуара рабочей силы в СССР не было вообще. Ее нужно было получить путем модернизации сельского хозяйства. Поэтому – сначала коллективизация ( после хлебного кризиса 1928), а потом уже ускоренная индустриализация на своих резервах ( во второй пятилетке). Эту роль коллективизации сегодня принято не замечать.
>Те же "дрова". которые дали импульс экономике Китая в 70-00-х и которые "прогорают" на нашиз глазах. Темпы, как уже неоднократно указывалось, были высокие, но при осреднении на длительном временном интервале, не "непревзойденные". ну я уж и не говорю что у СССР в некотором смыле просто не было иного выбора в силу политических причин.
Иной выбор был – сдохнуть. Сегодня имеется непревзойденный во времена СССР резервуар рабочей силы - население, задействованное в паразитических сферах и просто неработающее.
> Все это ложь и полностью противоречит опыту СССР.
>Все это, увы, правда, если брать временной масштаб не нескольких лет, а поколений. Диспропорции в экономике рано или поздно мстят.
Это голословные заявления. Экономика СССР была бескризисной после становления социализма.
>Я не говорю. что советская эжкономика была "в среднем" плоза, в среднем она была чудо как хороша, но в "гонке за лидером" объективно продула.
Никому и ни в чем экономика СССР не продула. Это либеральный миф.
> Гигантский рост во 2-ой пятилетке как раз и ознаменован был прекращением экспорта в 3 раза, а импорта еще больше.
Не ставьте телегу впереди лошади и не выдавайте нужду за добродетель. Чудовищное падение экспорт-импортных операций во 2-й пятилетке было вызвано Депрессией,
Неправда Ваша. Депрессия началась в 1929 году. Экспорт же из СССР упал существенно в сравнении с предыдущим годом лишь в 1934 году.
> приведшей к падению цен на все практически экспортные товары СССР (впрочем, упали цены и на импортные. но значительно меньше, в то время как на сырье и зерновые - в 2.5 - 3 раза!), в середине 30-х СССР был озабочен не заключением новых контрактов на поставку оборудования, а тем, как оплатить старые, под которые кредиты брались под большие проценты ввиду высоких урожаев и многообещающией, как казалось до 1929-30, коньюнктуры. На эту тему полезно почитать материалы совещаний у Сталина. Срыв даже скоррективроанных программ по развитию машиностроения 2 и 3 пятилеток - одно из следствий этой вашей "благодати" с сокращением экспорта-импорта.
Да не было там никакого срыва, и темпы были гигантские. Которые ничтожный импорт никак бы не смог обеспечить.
> Импортозамещение всегда способствует росту.
Совершенно голословное и необоснованное утверждение. Пососали палец, посмотрели в полотолок - и разродились.
Это не голословное утверждение, а использование опыта нашей страны. Кроме того совершенно ясно, что сохранение вывоза нефти и газа и другого сырья прежними темпами оставляет без них собственную промышленность и сельское хозяйство, а стало быть роста в них при сохранении прежних темпов экспорта не предвидится. О чем я уже неоднократно писал.
>>Наглядным примером может быть ренессанс нефтяной промышленности США. Добыча в основных нефтяных регионах США ведётся уже больше ста лет – сливки давно сняты. Главное отличие США от остальных нефтедобывающих стран – это минимальное регулирование недропользования и конкурентная структура отрасли, где сотни малых и средних компаний конкурируют с лидерами, непрерывно тестируя новые технологические идеи. К этому добавляем эффективный финансовый рынок и надёжную защиту инвестиций. В результате поток инноваций за 10 лет трансформировал отрасль и позволил удвоить добычу.
> Враки это. Новые технологии все сплошь малорентабельны, а добычу увеличили за счет того, что ранее она была законсервирована. Все равно США остается главным мировым импортером нефти.
Неверно. Добычу в США увеличили именно за счет "тяжелых нефтей". в т.ч. сланцев и глубоководного шельфа, "расконсервировать" там особо нечего, сливки сняли в 60-е,
Ну по сравнению с малорентабельными сланцами было чего.
> и если в последнем направлении преуспевли "динозавры" в силу огромных стартовых капитальных затрат, то в первом - "тараканы" в силу незначительных капитальных затрат, ну для чего, правда, пришлось придумать много нового.
Так и не надумали, как США обойтись собственной нефтью.
