>> Американцы крутят это "правовое поле" как только захотят:
>
>У них опыт есть.
Вы увлекаетесь. Смотрим на нынешний Афганистан и Ирак и понимаем, что с кручением "правового поля"и у амриканцев там получилось не чоень - "не выходит каменный цветок", хоть тресни.
>А доморощенные спецы от политбюро - так не умеют.
Посмотрим с другой стороныю "Доморощеные спецы из Политбюро" смогли относительно малыми силами держать Афганистан когда в зоне советского влияния. а когда в близкиз союзниках, несмотря на чехарду правительств в этой загадочной стране, с 1923 по 1989 вполне успешно, а по 1979 еще и сугубо политическими средствами. Насчет "доморощености" спецов это перехлест, институт востоковедения не зря в 1918 образовали, "доморощеные спецы" вполне справились с советизацией и секуляризацией всей Средней Азии, бывшей частью РИ и установили неплозие отношения с "народами востока".
>Вот и подожгли гражданскую со всеми вытекающими.
Давайте опять же посмотрим беспристрастно, разгорелась бы гражданская война без внешнего вторжения в таком масштабе? Завдеомо нет. Проблема была не в отношениях с таджиками-пуштунами, а в том, что в этом месте действительно столкнулись геополитические интересы сверхдержав. Хотя. конечно, старцы действовали архитоопрно, потмоу что вообразили в какой-то момент, как "наши западные партнеры", что "у носорога плохое зрение и характер, но при его весе и размере это не его проблемы", а также элементарно запаниковали получить у границ второй Пакистан вместо, в общем-то, достаточно покладистого союзника.
>Так ли оно надо было?
Так задним числом выходит что и не надо, а в момент ввода ограниченного контингента так выглядело просто "крымнашем" каким-то.
>>У Советского Союза было собственное правовое поле - называлось интернациональный долг.
>
>Ну и получили сполна за заслуги перед долгом.
