|
|
От
|
Ikut
|
|
|
К
|
Татьяна
|
|
|
Дата
|
25.09.2015 09:30:33
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Семинар; Тексты;
|
|
В чем Татьяна решительно не согласна с СГКМ
> Людям заморочили голову лозунгами, основанными на вымышленных, при этом, евроцентристских понятиях, дискурсом о, как удачно выразился СГКМ в «Кризисном обществоведении», «схватке призрака коммунизма с призраком капитализма». Тогда я ничего этого не понимала, просто, отметила про себя и интуитивно отстранилась, как все нормальные люди, от пустого, не имеющего ничего общего с действительностью официоза. Я, воспитанная октябренком и пионером, искренне веря (и продолжаю верить до сих пор) в важность и чистоту октябрятской организации, честность и воодушевление пионерских клятв и песен, к комсомольской организации подошла уже с очевидным для меня недоверием. Очень много говорили. И все словами, похожими на пустые муляжи. В конце средней школы у нас была компания, человек 6-7, мы часто собирались у мальчика по фамилии Якубович, и, что называется, «на кухне» обсуждали «актуальные» перестроечные вопросы: он –с позиций либерализма, я –традиционализма, как я сейчас назвала бы это. Мы спорили с ним жарко, у него было больше расхожих тогда аргументов (репрессии и т.п.), у меня были сведения из общего курса истории и вера во что-то светлое и чистое, что тогда называлось «коммунизмом», воспринятая из моего пионерского детства, но оба мы опирались на генетику, каждый на свою, воспитание, воспринятые в наших домах традиции, понятия, культуру, в конечном итоге, веру в них. Но он-то свой либерализм подавал как способ «улучшения» марксизма (типа того, что, как показала практика, нельзя построить социализм в отдельно взятой стране, не пройдя стадию капитализма), отнюдь не отступая от последнего и используя его язык (марксизм и либерализм –две стороны одной медали).
>У меня же кроме веры и генетики ничего не было, не было языка, понятийного аппарата, защищающего наш традиционализм. В этом мороке марксистской идеологии, даже понятно не было, что конкретно нужно защищать, была только уверенность, что нужно защищать. Но интересно другое, то, что все остальные из нашей компании, хотя и увлекались подобными разговорами, подкидывали аргументы, факты и поддерживали то меня, то его, но никогда не принимали однозначно ту или иную сторону, думаю, подобные разговоры не казались им ни принципиальными, ни важными. В этом вопросе, я решительно не согласна с СГКМ, который полагает, что Брежнев, прекрасно осознавая диспут, идущий в обществе, а точнее в среде интеллигенции, между западниками и почвенниками-народниками, интуитивно не давал ему подняться на поверхность и стать достоянием общественности, не будучи уверенным, к чему это приведет и чем обернется.
>Считаю, что тогда у общества, у народа было гораздо больше иммунитета, сил и сознания, чтобы переболеть этой болезнью, выдержать, а то и обернуть себе на пользу. Загнанный же внутрь, не вскрытый вовремя, нарыв отравил весь организм, да так, что к моменту перестройки уже некому было сопротивляться – к Дому Советов в 1993 году пришла лишь одна тысяча человек. Хорошее дело Застоем не назовут, а это название прочно укоренилось в народе. Не было у него веры в свой народ, у Ленина была, а у него не было, Ленин доверился крестьянским сходкам, наказам, Советам, а эти отговаривались «незнанием своего народа». Не хотели знать, вот и весь сказ. Когда Андропов произнес эпохальное «Мы не знаем общества, в котором живем», - это звучало как сигнал, теперь верхушка окончательно отделилась от своего народа, теперь все стало можно!
С.Кара-Мурза, по-моему, считает, что возможность справиться с этим кризисом была утеряна уже в 50-х. И заслуга Брежнева, что он сумел заморозить кризисные явления и накопить "жирок", на котором мы живем до сих пор.