> Которые состоят на официальных должностях в государственном ведомстве и имеют
> в своем распоряжении первичную информацию со всех служб на местах.
Помещение на офю должность автоматически дает отпущение всех бывших и будущих грехов? :) ну в общем это характерно для Вас - преклонение перед мундиром.
> Статсборники и не должны содержать описание методик и прочие профессиональные
> подробности.
Короче, описания детального методики не содержит. ЧиТД.
> Брошюрки - это у Ваших либеральных экономистов, а это данные огромной государственной
> службы статистики.
А что, "огромные государственные службы статистики" не производят популярные общедоступные издания? Вроде обсуждаемого.
>>Во-первых, писали невнятно, во-вторых, неверно. НД=ВНП-(амортизация+ непроизводственные расходы).
>
> Практически одно и то же.
Практически не одно и то же. Зависит от структуры экономики, можно и в 2 раза разойтись.
> Краткие методологические пояснения в конце СтатЕжегодника имеются - на 20-ти страницах.
> Требовать большего - довольно странно, для справочника.
> Все там понятно и доходчиво объяснено. Национальный доход исчисляется в фактических и сопоставимых ценах.
> Год сопоставления принят за 1.
Ага, аж в 1 абзаце :) Главное же не то, что "в сопоставимых ценах". важно то, как исчислялся коэффициент сопоставления.
> Зачем мне мнение либеральных экономистов, за которыми никаких достидений, как и за их протеже
> - либерал реформаторов не числится. Обгадить предшественников у которых были успехи - естественное
> стремление. Ну а западные экономисты современные как относятся к нашей стране - объяснять не надо.
Вы еще раз демонстрируете, что Вас ничего не интересует что хоть на дюйм отклоняется от вашей догмы. Из всего доступного массива материала вы берете только то, что кажется вам подходящим. бракуя остальное по сугубо субъективным соображениям. Это чисто догматический подход.
> На странице 33-й Юбилейного СтатЕжегодника за 1987 год приводятся такие данные.
> Число построенных, восстановленных и введеных в действие крупных промышленных предприятий
> 1918-1928 году - 2200
> Первая пятилетка - 1500
> Вторая пятилетка - 4500
> 1938-1941 г - 3000
> Можно оценочно считать, что в 1928 году было 2200 крупных промышленных предприятий,
> большая часть которых была не построена, а восстановлена после разрухи и гражданской
> войны. За 1938 год была построена, судя по темпам еще одна тысяча крупных предприятий.
> Итого за десять лет 1928-1938 имеем: 1500+4500+1000 =7000.
> 7000 на 2200 и получаем 3.2.
> Причем ясно, что с течением пятилеток предприятия только укрупнялись, а потому приведенная цифра
> для роста Нацдохода в течение 10 лет в 4,4 раза сомнений у меня лично не много вызывает.
Очевидно. что у Вас лично - не вызывает, по указанной мною выше причине.
> Что до Ваших оценок по сравнению с США, то все базируется на цифре ВНП СССР
> в 1928 за 25-28% от американского. Подсчитаем, что эта цифра даст при проповедуемом
> идиотами росте тогда в 5% в год ( меньше путинского роста, в некоторые годы, когда не строились
> никакие тысячи крупных предприятий и не копались каналы Москва-Волга и т.п).
Ну, во-первых, кое-что строилось, и немало, во-вторых, ВНП - это не только (и не столько)вложения в инфраструктуру.
> Этот рост за 10 лет даст увеличение ВВП в 1,63 раза, что соответствует росту ВВП
> за 10 путинских лет удвоения ВВП. Но как не похожи путинские 10 лет н те 10 лет в 30-ые!
> Тогда строились тысячи новых крупных предприятий в год, а при Путине ничего подобного не происходило.
Ничего подобного не происходило. Да и возможно и нужно ли? В сталинском СССР шла индустриализация с очень низкого уровня, а те примерно 200 предприятий в год, вводившихся до кризисного 2013 года - немало ИМХО.
> Однако либеральные экономисты насчитали ему те же цифры, что они отписали и Сталину.
> Одно это показывает лживость их потуг принизить темпы советской индустриализации.
"Либеральные экономисты" свои оценки делали задолго до Путина, кстати, даже еще и до Брежнева. Кстати, Бергсона, на которого я ссылаюсь, в штатах относили чуть ли не к "красным" - всегдашняя судьба независимого исследователя, получать ярлыки от ангажированных невежд с обеих сторон.
> Умножаем, в общем, 28% на 1,63 и получаем, что в 1928 году ВВП СССР составлял 46% от
> американского. Теперь предположим что товарисч Блок несколько преувеличил уровень
> советской экономики - до трети, и что в реальности он составлял не 25-28, а 18% от американского.
> В этом случае умножение 18 на 4,4 дает 79% от американского ВВП, что уже вполне тянет на
> реальность, хотя может быть и несколько преувеличенную. Но допустим Статведомство СССР, оценивая
> темпы роста Нацдохода чего-то там немножко не учло, например то, что Вы там вверху написали
> про аммортизацию ( а точнее просто не оценивало ВВП, а оценивало именно нацдоход)
> + статпогрешность, и более реальная цифра роста ВВП СССР в те 10 лет в среднем
> составила не 16 а 14%. Тогда это означало бы рост за 10 лет не в 4,4, а в 3,7 раза, что
> при умножении на 18% дает 67%.
> Ну если по оценке американца Блока ВВП СССР в 1938 году мог составлять 46% от американского,
> то почему при более точной оценке он не мог составлять 67
Занимательная арифметика, про падение ВВП США на 30% в период 1928-1940 когда надо забываем, а когда надо вспоминаем? :) В общем вольность с цифрами у Вас необыкновенная - давайте вообще считать что в 1928 ВНП СССР составлял 5% от ВНП США - тогда у нас ух какой рост будет. "Неубедительно".
именно поэтому я предпочитаю оценки профессионалов.
