|
|
От
|
Ольга
|
|
|
К
|
Товарищ Рю
|
|
|
Дата
|
29.01.2002 01:14:35
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
На вашу - с удовольствием
Приветствую вас!
>> Смысл моего риторического, так сказать, предложения заключался в том, что держатель капитала ни за какие коврижки не расстанется даже с той "небольшой частью добавленной стоимости"(с), на которой "почему-то сошелся клин"(с). Малая-не малая, а надо, чтоб досталась она себе, любимому.
>
>Ну, а кому тогда? Ведь это - полная аналогия гипотетического предложения оставить наемному работнику только средства для выживания и едва-едва расширенного воспроизводства. Опять обращаясь на себя - смею сказать, что я затрачиваю умственных, нервных, а часто - и физических сил побольше, чем любой из моих наемных работников.
В этом есть сермяжная правда. Вы-то работаете на себя, а наемные работники - на вас (ваш капитал). По труду и награда.
И снова - я ведь рискую своим собственным капиталом, благополучием своего окружения - в отличие от работника. Не говоря уж об отложенном спросе - фактор тоже немаловажный.
Напоминает крокодиловы слезы. Сам себя капитал не пожалеет - ни от кого жалости не добьешься...
>> Могу повторить только вслед за Александром. Капитализм не может быть ограничен. Это и есть мой тезис.
>
>Это все теория - а на практике (полагаю, что я существенно старше Вас - надеюсь, это не задевает?) я таких "работников наемного труда" не встречал. И еще, с чего вы взяли, что бизнес не может находиться в устойчивом статическом состоянии? Я вполне могу привести в качестве примера свой собственный.
То вы говорите, что оба - и наемный работник, и его хозяин - не могут не крутить педали "велосипеда" с одинаковым рвением, то утверждаете, что бизнес, наоборот, может жить в статике. Кстати, а так ли благополучен ваш бизнес? Не хочу накаркать, но после ваших слов взяло меня какое-то беспокойство...
>Ну, и потом - как это капитализм не может быть ограничен?
Не может существовать не расширяясь. В этом смысле самоограничение (свертывание деятельности к простому воспроизводству) невозможно. Своих аппетитов он не снизит. Ограничение же аппетитов капитала со стороны - возможно (вмешательство государства, о чем и ваш пример).
Не верите мне - может, поверите фон Хайеку?
***
..."возникновение нашей цивилизации и сохранение ее в дальнейшем зависят от феномена, который можно точнее всего определить как "расширенный порядок человеческого сотрудничества" -- порядок, чаще именуемый, хотя и не вполне удачно, капитализмом".
Прим.: Здесь наш либеральный "фон" несколько жеманничает, упоминая слово "сотрудничество". Это "сотрудничество" карася и щуки, кролика и удава.
***
>Я бы назвал это все-таки сознательной и планомерной депопуляцией. Все же прямого уничтожения народонаселения, как правило, не происходит.
Эвфемизм. Сути не меняет. Душить голыми руками - совесть не позволяет и как-то физически противно. А вот высокоточной ракетой - нормально. Просто гаснет точка на радаре. Прямое это уничтожение или нет?
Всех благ (и их приращения)! "Всего" вам ведь недостаточно, не так ли?