|
|
От
|
Товарищ Рю
|
|
|
К
|
Ольга
|
|
|
Дата
|
28.01.2002 01:57:36
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Давайте перейдем на личности, ладно?
> Приветствую!
Добрый вечер!
Поскипал про добровольность.
>>Вообще же я уже был тут биват - не скажу, что поделом, но и не собираюсь возражать - как раз за подобное же предложение в отношении обустройства в жилищах некоторых участников форума русских-беженцев из "горячих точек".
>
> С трудом добравшись до смысла вашей фразы, отвечу так: передергиваете, уважаемый товарищ. Одно дело - предлагать поделиться тем немногим, что имеешь (и люди тем не менее это делают, как делали и раньше в солидарном обществе), и совсем другое - отказаться от прибытка, согласившись на его обобществление. Мне, поскольку я не капиталист, тоже непонятно, чего так за прибыль цепляться. Вы спросите об этом у тех, кто свой капитал из России вывозит.
Да я даже не знаю... Такое ощущение, что все это русские народные сказки в большей мере (о солидарном обществе). Опровержения этому даже в труды С.Г, просочилось - когда он цитирует того же Пришвина об отношениях в деревне. Про бегство капитала... я даже не знаю... Много раз хотел приводить в пример страны быв.Восточного блока, которые прекрасно обходятся без такового - но чувствую, что для многих тут это не станет убедительным аргументом.
> Смысл моего риторического, так сказать, предложения заключался в том, что держатель капитала ни за какие коврижки не расстанется даже с той "небольшой частью добавленной стоимости"(с), на которой "почему-то сошелся клин"(с). Малая-не малая, а надо, чтоб досталась она себе, любимому.
Ну, а кому тогда? Ведь это - полная аналогия гипотетического предложения оставить наемному работнику только средства для выживания и едва-едва расширенного воспроизводства. Опять обращаясь на себя - смею сказать, что я затрачиваю умственных, нервных, а часто - и физических сил побольше, чем любой из моих наемных работников. И снова - я ведь рискую своим собственным капиталом, благополучием своего окружения - в отличие от работника. Не говоря уж об отложенном спросе - фактор тоже немаловажный.
> Работник наемного труда может жить по принципу: счастлив не тот, у кого много денег, а тот, кому хватает. В бизнесе этот принцип означает - конец делу.
> Могу повторить только вслед за Александром. Капитализм не может быть ограничен. Это и есть мой тезис.
Это все теория - а на практике (полагаю, что я существенно старше Вас - надеюсь, это не задевает?) я таких "работников наемного труда" не встречал. И еще, с чего вы взяли, что бизнес не может находиться в устойчивом статическом состоянии? Я вполне могу привести в качестве примера свой собственный.
Ну, и потом - как это капитализм не может быть ограничен? Я вам приведу три бесспорных примера только на "развитых" странах после Второй мировой войны: Великобритания, Швеция, Новая Зеландия. Всюду там в свое время налог на прибыль доходил до 90% (на личные доходы - до 70%), государство очень жестко контролировало движение капитала, цены, занятость, экспортно-импортные операции (например, в Новой Зеландии в 70-х годах вся внешняя торговля велась исключительно через союзы производителей под полным контролем Министерства торговли).
Интересно, правда, и то, что такая политика привела через некоторое время к полному краху экономики - ну, скажем точнее, к полной потере ее конкурентоспособности, - и потребовала либерализации на новом уровне.
>...а можно сознательно и планомерно осуществлять геноцид. Так?
>И при этом утешаться (радоваться?), что являешься проводником "объективной тенденции"?
Я бы назвал это все-таки сознательной и планомерной депопуляцией. Все же прямого уничтожения народонаселения, как правило, не происходит. Сама же депопуляция - это только благо. К слову сказать, я вовсе не считаю оправданным проживание на территории Германии 80 млн. человек, а в США - 280 (или сколько их там? - это к предполагаемому указанию на расизм).
> Всего наилучшего!
С уважением