|
|
От
|
Товарищ Рю
|
|
|
К
|
Ольга
|
|
|
Дата
|
26.01.2002 12:01:42
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вот это я называю - "поговорили" :-)
>>Что касается языка, как всякий иннструмент (а я рассматриваю его имеено так, причем очень мощный) может быть использован... Например, слово - как сакральность? А что вы скажете на это: "Что такое Бог? что такое любовь? что такое человек?" Один вовремя поставленный вопрос...
>
> Вот-вот. Все приведенные вами слова и суть разные языковые символы сакральности.
Тут немного тоньше. Я обращаю ваше внимание ровно на то - не замечали разве? - что, стоит нам начинать анализировать эти ПОНЯТИЯ (не слова!) - а как анализировать? посредством слова, естественно - как с них тут же начинает слазить позолота сакральности. Если вы насчете с вашим любимым (ничего, что я так запросто?) обсуждать "что такое любовь?", вы, вероятно, узнаете много нового (и, по меньшей мере, непривычного), но мне почему-то кажется, что все это к ОЩУЩЕНИЮ любви как сущего не будет иметь ни малейшего отношения. Любовь ( ваша любовь!) будет принижена и опошлена. Потеряет сакральность и, в значительной степени, высокий смысл.
Начните последовательно анализировать бога (не опечатка!) - это станет началом его конца; почти об этом же говорил Ницше. А Достоевский... видимо, он не до конца понимал то, о чем пишет. Что ж, как раз это и является первейшим признаком гениальности.
>>>>Об искушении стоило бы говорить как о нарушении неких высших императивов? Однако ситуация в корне отличается от времен первых христиан, как, впрочем и от века Просвещения.
>>>
>>> Искушение - это когда кажется, что можно получить все, особо не утруждаясь.
>>
>>Это достаточно узко, по-моему. Искушение - всегда экзамен чистой пробы. Высшее испытание. Но я в данном случае имел в виду именно искушение как намек на самое возможность анализа (опять слово!) "как бы" краеугольных камней гуманизма, справедливости, истины и тому подобных плохо определяемых вещей. Отбрасывая невысказанное в принципе (т.е. сакральность), мы неизменно обнаруживаем голого короля.
>
> Суть в том, что претенденты на роль "контролеров рождаемости (или численности)" в мире менее всего озабочены поиском "краеугольных камней гуманизма, справедливости, истины".
>Их гуманизма хватает только на "гуманитарную помощь".
Правильно, вы мой намек поняли. Обратите внимание, я предлагаю всего лишь, сконцентрировавшись на наших символах, выплеснуть воду (тоже, в известной мере, провокация) - скорее всего, это произойдет по печально известной схеме (ребенок и т.д.). Разница между нами - всего лишь в отношении к "объективным" процессам. Тут только позволю замечание: можно ли считать "объективностью" статистическую "субъективность"?
>Спокойной ночи!
Спасибо :-) хотя и не по адресу.
Вам тоже.
С уважением