От Георгий Ответить на сообщение
К Almar Ответить по почте
Дата 22.01.2002 11:50:36 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Замечания.

>думаю, что на самом деле КМ более близок к Зиновьеву, доказывающему, что дело не уникальности России и особом ее пути, а в том, что уникальным является Запад.
Считаю ЭТУ мысль одной из самых важных.
>А большинство мира живет именно по общинному укладу. Запад же уникален прежде всего из-за успешной колониальной политики. Именно поэтому нельзя слепо идти по западному пути. Нам не создать второй Запад, хотя бы потому, что первый Запад этого не допустит. Запад завлекает нас на этот путь как в ловушку, чтобы максимально ослабить.
И это верно. Уникальная особенность России - в том, что она является страной с неясной самоидентификацией. В ней невероятно много метаний. И Китай, и Япония усвоили очень много западного, отнюдь не комплексуя по поводу того, что они - не Запад. Наша же интеллигентская элита страстно пытается доказать, что Россия, а точнее, то, что в ней заслуживает внимания (иногда кто-то не сдерживается и говорит - это МЫ, "борцы", ИНТЕЛЛИГЕНТЫ, и есть) - это Запад.
Уникальность России (одной из ее половин) заключается в страстном желании доказать миру, что она - ТОЖЕ ЗАПАД, при том, что сам Запад ВОВСЕ ТАК НЕ СЧИТАЕТ И НИКОГДА НЕ СЧИТАЛ (см. цитату из Милана Кундеры в "Сов. цивилизации" и "Манипуляции"). Это вызывает крайне резкую реакцию "несогласных", которая была бы куда менее яростной, будь "модернизаторы" не столь нахраписты.
Кстати, вот моё мнение - реформы и модернизации проходят у нас всегда так болезненно именно потому, что та сторона, которая В СИЛЕ на текущий момент, от всей души презирает противостоящие ей силы и стремиться их унизить, оскорбить и прочее, надеясь ЗАДАВИТЬ. Так было при Петре, так было в 1917 году, так же и сейчас. Могут сказать - репрессий нет. Но насилия - духовно-идейного - поразительно много. И куда больше, на мой взгляд, чем в начале 80-х.
Мне, например, очень жаль, что даже многие форумяне не поняли, почему эта ничтожная статейка "Кофе-эссе" в "СПб Ведомостях" выывала у меня такую боль и неприятие. Но пока в России "сильный" не научится такту, ничего хорошего не ожидается - у оппонентов всегда будет с трудом подавляемое желание взять что-нибудь потяжелее и... Это я не только о "демократах", но и о "солидаристах" тоже - на будущее.
Можно хоть Карнеги вспомнить -насчет того, что надо уважать собеседника. А наши "сильные" считают, что ничего такого нет, что следовало уважать: раз я сильный сейчас, то и черт с этим, другим - можно забавляться, глядя на то, как он барахтается, пытаясь ухватиться за льдину или палку (образ С. Г.) А когда, улучив момент, этот "слабый" берет и жестоко мстит тому, кто над ним издевался (NB: от бессилия!!), этот последний очень удивляется. ("Русские витязм" в "Ликее", реальные террористы и пр. Впрочем, в жизни это все сложнее.)
>отчасти справедливо. Но к сожалению, если бы КМ стремился полностью избавиться от этих недостатков, книга появилась бы не раньше чем через 10 лет (а остались бы тогда ее потенциальные читатели – вопрос).
И это верно.
>Вопрос лишь в том, будет ли оно произрастать быстрее в таких условиях или тогда, когда обман и грабеж не являются главной движущей силой развития общества. Это вопрос действительно неоднозначный. Может и будет быстрее. Но здесь уже мы вступаем в область философии, т.к. быстрота прирастания богатства не является самоцелью в общем понимании (вот здесь и есть тот философский вопрос о том, что такое прогресс и эффективность). Очевидно, что даже если в условиях обмана и грабежа общественное богатство будет произрастать быстрее, то распределение его будет крайне неравномерно и расслоение будет также возрастать быстрее. Кучка олигархов, сидящих на золотых унитазах, и нищета вокруг. На черта обществу такое ОБЩЕСТВЕННОЕ богатство. Поэтому я бы не стал также и говорить о том, что раз при капитализме общественное богатство прирастает, то он не может являться обществом обмана и грабежа.
Подписываюсь под каждым словом.
>>Мне могут возразить, что социалистическая индустриализация – как раз пример обратного. Но она может эффективно осуществляться только на базе производительных сил и классов, первоначально созданных капитализмом. Невозможно представить себе коммунистическую революцию в России в 60-ые годы XIX века. Во-вторых, я не вижу принципиальной разницы между наймом работника при социализме и при капитализме. Отношения возникают одни и те же: «Ты платишь, я работаю».
>разница только в том, кто деньги получает
Да - это немаловажно, так сказать.
>>Социализм использует те же стимулы к труду и те же формы заработной платы. Все разговоры об «общенародном характере собственности, делающем трудовой найм при социализме простой видимостью» позвольте мне считать демагогией, хотя бы потому, что я испытал на себе и те и другие отношения найма, и не заметил особой разницы.
>лично для вас разница может и незаметна. Вам также платят зарплату. Но как насчет разграбленной и вывезенной за рубеж бывшей вашей общенародной собственности.
Тут свою позицию трудно объяснить человеку с другими идеалами, Альмар.