> При случае могли помочь и противнику (см. известные слова Гарри Трумэна).
Не надо меня агитировать за советскую власть, я сам могу не хуже :о))
Да, могли. Но давайте не то, что "могло быть", а то, что было. Поставки сыграли большую роль, не стоит здесь подставляться, есть реальные цифры и с ними не поспоришь. Но с этим лучше на военно-исторический форум.
> Война для США была прежде всего бизнесом, а не "все для фронта, все для победы!" Будете спорить?
Вы хотите, чтобы я спорил? Тогда - пожалуйста. Японцы захватили один из американских небольших островов - никому ненужные несколько кв.километров каменистой земли. Американцы брали остров штурмом, потеряв 2000 человек, цену, явно несопоставимую с результатом. Но это был кусок американской земли. И они не считали потери, когда освобождали свою землю. Ну, а когда речь пошла о "помощи союзникам" - тогда - да, все было так, как вы говорите...
>Что касается нефти - сибирские месторождения еще не были разработаны, а у немцев Румыния была. Вся Европа, опять же.
Маловато было Румынии для большой войны с Россией. И я не понял, немцы делали синтетическое топливо потому что им больше нечего было делать?
Слушайте, я устал в свое время вести дискуссии с "американскими патриотами", считающими, что это они в одиночку победили Гитлера, а Россия вообще первые два года была за Гитлера. Теперь ы вроде как пытаетесь доказать прямо противоположное, что СССР одна со всей Европой воевала. И то и другое - крайности, получающиеся при отбрасывании "не вписывающегося в версию" материала.
А реальность - сложная, чтобы её описать - сотни тысяч страниц надо...
Простыми аргументами здесь никого не убедишь (меня убеждать не надо), а с цифрами и выкладками - на упонимавшийся форум...
