Форум С.Кара-Мурзы

	От	Дмитрий Кобзев
	К	Дмитрий Кобзев
	Дата	29.01.2002 16:40:51
	Рубрики	Прочее;

M-005 2001-36 Ю.Мухин Нужны ли дискуссии об армии

N 36 (230)
4 СЕНТЯБРЯ 2001 г.
НУЖНЫ ЛИ ДИСКУССИИ ОБ АРМИИ?

НЕТ - А.К. ДМИТРИЕВ

ПРОТЕСТ

Уважаемый Юрий Игнатьевич!

За все время продолжительного сотрудничества (почти со дня основания газеты) - это мой первый протест. Если уж такое случилось, то, очевидно, для этого появились (конечно, с моей точки зрения) весомые причины. Они в Вашем предложении: изложить русскую военную мысль в открытой печати («Дуэль», N 26, 2001 г., стр. 5).

Мне симпатичны и понятны черты Вашего характера: сказать новое слово, высказать новую идею, предложить необычные, оригинальные суждения. Ваш призыв в «Дуэли», N 26 из этой же области: сказать то, что не под силу другим; разработать тему, за которую не могут взяться наши «военспецы»; сказать новое, злободневное и интересное.

Но на сей раз Вы «убегаете впереди паровоза» на такую дистанцию, что в этом желании - быть впереди - нет смысла.

Объясняю свою позицию. Я верю, что интеллектуальные возможности наших авторов немалые, и они представят столько новых идей, да еще под Вашим критическим и надзирающим оком, что можно будет говорить о некотором обогащении военной мысли. Утверждаю так, уж извините, на основании собственного опыта.

Если Вы заметили, я и сам пытаюсь сказать что-то новое, что никем не было сказано или сказано в превратном смысле, а потому требует реабилитации. (О сущности международных бойкотов, о хлебе и власти, о Франции или Ираке и прочее).

Возникла новая мысль и по вопросу военного строительства; условное название - «Вариационный состав военных подразделений». Тема так увела меня, так разрослась, что я сам нескромно оценил как нечто новое в военном деле. Но задал себе и другой вопрос: а какая польза от этого моему Отечеству? Кто из высшего политического или военного руководства остановит свой взгляд на этом материале и попробует принять к реализации?

Эти генералы, предлагающие уничтожить ракетные войска? Генералы и «маршалы», которые за все годы демократии только и делали, что уничтожали вооруженные силы? Что сделал любой из них, когда уничтожали флот, спецназ, разведку, ВДВ, оборонку?

Все вопросы относятся в равной степени и ко всему здравому, что будет сказано в газете.

Но польза будет; да только не для нашей страны. «Мудрые» капиталисты проштудируют наши предложения, проанализируют, да и примут к исполнению.

В результате радость творчества превращается в пользу для потенциального противника.

Итак. Тема, которую Вы предлагаете для обсуждения, несвоевременна. Она злободневна при установлении национальной власти в стране, которая и займется строительством вооруженных сил, их совершенствованием. Пока же власть антинародная (и антигосударственная), ей Ваши умные предложения «и во сне» не нужны.

Так что данная тема скорее полезна для нашего вероятного противника, уж он-то примет к исполнению.

Бегство военного интеллекта - похуже бегства капиталов.

Поэтому я и высказываюсь против предлагаемых Вами тем. Конечно, главный редактор - это «хозяин-барин» и поступит соответственно этому, но бывают случаи, когда даже и.о. главнокомандующего АВН прислушивается к мнению рядового - бойца АВН.

ДА - Ю.И. МУХИН

ОТВЕТ НА ПРОТЕСТ

Уважаемый Анатолий Константинович!

Я рад был бы доказать Вам и остальным читателям, что нет ничего страшного в том, что мы открыто обсудим проблемы пехоты и найдем тактические новинки. И доводы у меня есть, да на сердце, как и у Вас, неспокойно. Поэтому давайте я сначала поясню читателям, что тревожит и Вас, и меня.

Тактика - это способ уничтожения врага. Если враг знает этот способ, то он немедленно находит к нему контрмеры, и тогда применение этого способа вызывает огромные потери среди своих войск. Поэтому все тактические новинки стараются уберечь в тайне, чтобы не дать противнику к ним подготовиться. Люди, которые открывают противнику тактические особенности своей армии - это предатели. Я предлагаю открыто искать новую тактику для пехоты, а это значит, что все найденные нами новинки станут известны и нашим потенциальным врагам, следовательно, я собираюсь стать предателем, что Анатолия Константиновича и беспокоит. Это же беспокоит и меня. Поэтому давайте такие сомнения рассмотрим со всех сторон.

Прежде всего вопрос - а есть ли повод для беспокойства? Способны ли мы, дилетанты (любители), найти что-то, что представляло бы ценность для армии? Ведь там служат профессионалы, и если уж они ничего не придумали, то что можем придумать мы?

Я не буду останавливаться на том, какие «профессионалы» служат нынче в российской армии. Пробы негде ставить. Но даже если бы в нашем МО были действительно «профессионалы», то и в этом случае превосходство дилетантов над профи - это далеко не редкий случай в истории.

Теоретической заслугой адмирала Нельсона считают тактику, при которой свои корабли перерезают линию эскадры противника. Дело в том, что Англия очень долго не строила свои военные корабли, а покупала их. Отсюда отдельные корабли флота Ее Величества по числу пушек, по их мощности всегда уступали кораблям испанцев или французов. А если перерезать строй противнику, то получалась ситуация, когда несколько своих кораблей могли стрелять по одному кораблю противника, да еще и в положении, когда он шел на них носом и не мог стрелять из пушек, расположенных по бортам. Расстреляв один корабль противника, перерезавшие строй свои корабли имели возможность вести огонь по следующему плывущему на них кораблю противника.

Но морской устав Англии требовал, чтобы английская эскадра в бою выстраивалась параллельно эскадре противника, «как во всем цивилизованном мире». При такой тактике каждому своему кораблю выпадал корабль противника, и они стреляли друг по другу, пока кто-то не тонул или не выходил из строя. А поскольку английские корабли были слабее кораблей противника, то понятно, кто тонул. Английский флот терпел поражение за поражением.

Пишу по памяти, поскольку нет под рукой нужных книг, а память на имена и названия у меня неважная, и я прошу меня извинить, если я что-то в именах и названиях напутаю. Лет за 30 до Нельсона английский адмирал Бинг (?) попытался самовольно изменить тактику боя и перерезать строй эскадры противника, но потерпел поражение. За нарушение морского устава его расстреляли.

А у Нельсона дело происходило так. Он командовал третьим от конца кораблем в эскадре адмирала Джервиса (?) в бою у мыса Сен-Винсент (?). Эскадра Джервиса шла навстречу испанской, и Джервис начал разворачивать строй своих кораблей, чтобы лечь на курс испанцев и параллельно сблизиться с ним на расстояние пушечного выстрела. Биографы Нельсона утверждают, что он самовольно повернул корабль наперерез строю испанской эскадры. Однако это «самоволие» вызывает вопрос. Дело в том, что Джервис не только не приказал капитану Нельсону вернуться в строй, но, более того, приказал двум концевым кораблям следовать за кораблем Нельсона. Адмирал Джервис почему-то не боялся, что лорды Адмиралтейства осудят его за нарушение морского устава и расстреляют, как адмирала Бинга. Следовательно, к этому моменту лорды уже изменили свое мнение и разрешили (если не рекомендовали) Джервису применить тактику Бинга. Но кто повлиял на лордов так, что они вернулись к тактике, опробованной и, казалось бы, доказавшей свою негодность?

По малоизвестным сведениям дело обстояло так. Один английский почтовый чиновник (имени не помню совсем) очень переживал за поражения своей Родины в боях на море. В свободное время он сидел около лужи у почтовой станции и прутиком выстраивал в ней щепки, пытаясь понять, как же нужно маневрировать эскадрой, чтобы свои более слабые корабли сумели победить более сильный флот? И он нашел решение, обосновал его и написал в Адмиралтейство. Лорды Адмиралтейства рассмотрели предложение дилетанта и приняли его.

Конечно, это неправильно, что я не помню имени почтового чиновника, но все же правильно то, что вся слава отдается Нельсону (он после победы у мыса Сен-Винсент стал адмиралом) и Джервису (он стал графом Сен-Винсент). Дать плодотворную идею - заслуга в 1%, а 99% - заслуга того, кто внедрил идею в жизнь. Но продолжим тему о дилетантах. Черчилль не был генералом, когда стал отцом танка. Один отец тактики вождения подвижных масс войск, Н. Махно, даже в армии не служил, второй - С. Буденный - был всего лишь унтер-офицером. А генерал Первой мировой войны Ю. Пилсудский и через несколько лет, судя по мемуарам, не понял, отчего это его Южный фронт бежал от 1-й Конной армии Буденного, как от огня. Ефрейтор Гитлер понял роль танков в грядущей войне, а фельдмаршалы Браухич и Кейтель вкупе с генерал-полковником Гальдером в 1938 г. (по воспоминаниям Кейтеля) понять эту роль не могли даже после того, как Гитлер им объяснял ее 4 часа кряду.

Так что вопрос о том, могут ли дилетанты научить «профессионалов» воевать, не стоит - учили раньше, и сегодня ничего не мешает.

Теперь вопрос о том, возможно ли в принципе долго утаить нечто важное из области тактики или оружия?

Хотелось бы, да вряд ли это возможно. Ведь то, что мы в «Дуэли» не будем вести дискуссии на эту тему, еще не означает, что и во всем мире их прекратят. Правда, в других странах они ведутся, как и полагается в нормальных государствах, закрыто, но ведутся. И если мы в «Дуэли» их прекратим, то получится, что прекратим поиск решений только мы, а противник эти решения будет искать. Что мы в результате от этого выиграем?

Вот пара наших собственных примеров. Только мы напечатали статью о бессмысленности современных танков для войны, как спустя пару месяцев наш читатель из Канады прислал короткую заметку из американской газеты о том, что армия США перестала заказывать танки. Я сомневаюсь, что Пентагон принял это решение под воздействием дискуссий в «Дуэли», ведь у них достаточно своего опыта боев, скажем, боев с Ираком. А если бы мы не вели дискуссию о танках, то могли бы даже и не понять смысл решения Пентагона. И что бы мы от этого выиграли?

Еще один пример, о котором Вы не знаете. Когда НАТО стало бомбить Сербию, то меня, конечно, как и любого человека, взяла злость и одолели мысли о том, как бы сербам помочь.

Я поставил себя на место командующего сербской армией и стал думать, что бы я сделал, если НАТОвский сброд решится вторгнуться в Косово сухопутными силами. У сербов было около 2000 танков Т-62 и экипажи к ним. Но пускать их на силы НАТО было бессмысленно: эти силы мощно вооружены кумулятивными противотанковыми средствами - гранатометами, управляемыми и неуправляемыми ракетами. Пехота НАТО и вертолеты сожгут сербские танки, даже если они уклонятся от боя с танками НАТО.

А местность там довольно пересеченная при хорошо развитой дорожной сети. Есть где танкам укрыться и есть возможность сделать бросок на 100-200 км к тому участку фронта, где нет танков НАТО, либо выйти во фланг в тыл и атаковать НАТОвцев на марше. Но...! Это только в том случае, если бы сербские танки были защищены от кумулятивных боеприпасов.

Следовательно, их надо защитить, но никакая экзотика не годилась - Сербия была в блокаде. Осталось одно - навесить на танки экраны. Но тут такая проблема: если экраны сделать из тонкой стали, то они при взрыве на экране кумулятивного боеприпаса будут воспринимать взрывную волну всей своей площадью и не будут ее выдерживать - тонкие экраны будут рваться и коробиться. В результате они могут закрыть танкистам обзор и сделать танк беспомощным. Если сделать их прозрачными из толстого листа, то тогда экраны будут тяжелыми и танк их не потащит. Да и есть ли в Сербии необходимый лист? Есть ли заводы, на которых можно было бы выполнить эту модернизацию, причем, в 2-3 недели?

И мне пришла в голову мысль - экраны надо делать в виде решетки. Тогда, если снаряд попадет прямо в прут решетки взрывателем и взорвется, то ударная волна пройдет сквозь экран. А если кумулятивная боевая часть попадет между прутьями, либо застрянет в решетке, либо при прохождении сквозь нее сожмется и сожмет кумулятивную воронку. Танк будет защищен от оружия пехоты НАТО и вот тут бы ему с ней и встретиться!

Решетку, конечно, надо бы делать из стальной полосы, чтобы она резала боевые части гранат и ракет, но есть ли подходящая полоса в Сербии? Зато без сомнений в Сербии есть строительная сталь на складах строительных фирм - арматура для бетона. Это, конечно, не совсем то, но эта сталь уже относится к классу легированных - она очень прочная. И главное, эта сталь легко сваривается. Следовательно, экраны на танки можно изготовить и навесить в любой мастерской, в которой есть сварочный аппарат, а они есть везде.

Я сделал эскиз экрана, написал пояснительную записку и через нашего автора Предрага Миличевича связался с военным атташе посольства Югославии полковником Петровичем. Мы с ним договорились встретиться в воскресенье, я, конечно, не знал зачем. А уже в посольстве, в его кабинете я передал ему документы и растолковал, как мог, что к чему, поскольку полковник был авиатором. Я ничего не просил у него, даже не просил сообщать мне решение, которое примут по моему предложению генералы в Югославии. Полковник пообещал отправить документы в Белград немедленно, на том мы и расстались. Я не знаю, был ли толк от моего предложения или не был, - ведь когда посмотришь на наших генералов, то склоняешься к мысли, что генерал - это уже не звание, это диагноз. Кто сказал, что в Сербии они должны быть другими?

НАТО побоялось войти в Косово силой, и я не увидел сербские танки в бою и так и не узнал, какое решение приняли сербы.

Прошло полтора года, и вот в журнале «Солдат удачи», N 8 за 2000 г. я читаю репортаж Дмитрия Ширяева из Чечни «Путевые заметки эксперта-оружейника»:

«Лейтенант показывает нам свой танк - это Т-62 с пулеметом ДШК на башне. Я немного разочарован - предпочел бы пообщаться с более современной техникой, например, Т-72. Но, вероятно, для здешних задач и Т-62 хорош. Танк имеет интересную, ранее мною невиданную противокумулятивную защиту: это металлическая решетка, прикрывающая башню и борта. По словам командира, эта защита разработана с учетом того, что с бандитской стороны широко используются гранатометы РПГ-7 с гранатами ПГ-7Л. Он уже на практике убедился, что эта защита весьма эффективна: граната разрушается, не успев взорваться».

Дано фото этого Т-62 с противокумулятивной решеткой, но, на мой взгляд, мое решение было лучше - моя конструкция прикрывала танк и сверху - от вертолетов и ракет, летящих на танк по крутой траектории. А вот «Солдат удачи», N 7 за 2001 г. В статье о показе боевой техники на выставке в Кубинке такая строчка: «Т-72, оснащенный противокумулятивной решеткой, стоял к гранатомету самой слабой своей частью - бортом - и поражен не был».

Так что, Анатолий Константинович, плодотворную идею долго в тайне не утаишь - на нее все равно кто-нибудь наткнется. Хорошо, как в моем случае, если наткнутся у нас, а если у врага? Получится, что, прекратив дискуссии, мы будем прятать новинки от своих.

А свои - это не только уроды арбатского военного округа с мозолистыми задами, это ведь и войска в Чечне. А там не только алчные наемники, но и нормальные наши русские солдаты и офицеры. От них-то зачем скрывать плодотворные идеи в тактике? Смогут они ими воспользоваться при наших многозвездочных предателях в Москве или нет - это второй вопрос. Но они хотя бы будут знать, что есть такие идеи. Даже если по нашим идеям будет организовываться не наша Армия, а НАТО, то те немногие офицеры русской армии, что у нас еще остались, по крайней мере будут это учитывать и готовить противоядие.

Ведь мы в АВН уже практически перестали обращаться к «лидерам», к «элите». Совершенно понятно, что это не люди, а дерьмо. Мы ищем умных и храбрых среди народа, дискутируем с ними, убеждаем их. Так и в дискуссии о тактике пехоты, о военных проблемах. Зачем нам вся та золотопогонная сволочь, что пошла в армию обжирать свой народ? Мы будем обращаться к тем офицерам, кто служит в армии Родине.

А если мы с Вами и остальные читатели, которые могут дать нужную мысль, завтра умрем? Что толку тогда будет от нашей тайны?

Сегодня войны с НАТО еще нет, а готовиться к ней нужно, и если мы, Россия, не можем к ней готовиться как государство - тайно, то почему бы нам не готовиться к ней как гражданам? Как солдатам армии России? Нет у нас возможности обсуждать это в закрытой печати - вся закрытая печать в распоряжении предателей, она закрыта от патриотов, а не от врагов.

Так что мы теряем, если будем обсуждать открыто? Только то, что наши враги узнают нужные идеи не от Путина, а от нас? Это, конечно, неприятно, это гнетет и меня, но мне думается, что пользы от того, что эти идеи узнают и свои, все же больше.

Таково мое мнение, и мне интересно, что по этому поводу думают заинтересовавшиеся сутью спора читатели.