Форум С.Кара-Мурзы

	От	Дмитрий Кобзев
	К	Дмитрий Кобзев
	Дата	29.01.2002 16:02:40
	Рубрики	Прочее;

M-005 2001-37 Ю.Мухин Горе с вами (о марксизме)

N 37 (231)
11 СЕНТЯБРЯ 2001 г.

МАРКСИЗМ

ГОРЕ С ВАМИ!

Сначала пара слов о поединках в «Дуэли». Мой оппонент А.П. Петров считает, что поединок - это газетная площадь на 5-й странице «Дуэли», на которой Мухин может покрасоваться и показать себя победителем. Между тем мне неоднократно приходилось писать, что поединки в «Дуэли» - это не поиск победителей, а тренировка ума читателей: авторы на один и тот же вопрос отвечают «да» и «нет», чем обесцениваются их выводы и остаются только факты и логика. Читатель должен сам вникнуть в факты и логику и прийти к собственному выводу, даже если этот вывод и совпадает с точкой зрения одного из дуэлянтов.

К сожалению, до сих пор поединки для «Дуэли» большая проблема. Когда я начинал газету, то наивно полагал, что меня завалят поединками, я буду только отбирать лучшие из них, а сам писать статьи на те темы, которые мне интересны. Черта с два! Идет шестой год, а у меня постоянный дефицит этого жанра. Хочу я этого или нет, но до сих пор я в основном сам вынужден их писать, чтобы газета оправдывала свое название. я и в отпуск или командировку не могу уехать, пока не напишу этих поединков про запас. Думаю, что проблема здесь в двух вещах.

Во-первых, это проблема 8/14. Вспомните, только 14% читателей вне зависимости от их профессии и образования способны пересказать упрощенную газетную статью и только 8% способны понять, что автор в ней хотел сказать, т.е. на какой вопрос автор статьи отвечает «да» или «нет». Не поняв этого, технически невозможно написать поединок, будет простая болтовня «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Ведь многие издания пытались скопировать у «Дуэли» поединок. Это не только «Завтра», но и журнал «Профиль», и «Новая газета». Но эти издания, копируя нас, не поняли смысла поединка и на пробу опубликовали под видом дуэли болтовню «кто о чем». Естественно, такая болтовня у них не прижилась.

Вторая проблема в том, что подавляющее большинство авторов и не собирается ничего утверждать, когда пишет статью. Особенно характерно это для гонорарных газет, в которых платят не за мысли, а за количество слов. По-моему, я уже приводил такой пример.

Когда я был моложе и у меня было больше денег, то я платил гонорары некоторым авторам, в связи с чем с «Дуэлью» охотно сотрудничали и В.С. Бушин, и С.Г. Кара-Мурза. Так вот, я как-то попытался дать Кара-Мурзе задание написать поединок с А. Минкиным - «золотым пером» желтой прессы. Дал Сергею Георгиевичу номер «Новой газеты», который весь состоял только из статей Минкина за ряд лет. Спустя какое-то время Кара-Мурза вернул мне газету со словами, что он не может найти в этом номере статью, с которой можно поспорить. Я посмотрел эти статьи Минкина сам, и действительно - Минкин с сарказмом болтает о чем попало, но никогда не утверждает и не обосновывает ничего определенно. За отдельные эпизоды в его статьях можно цепляться (неграмотность, глупость, незнание фактов), но его статьи в целом оспорить нельзя, поскольку они ничего не утверждают и в них нечего оспаривать.

Вот такова же статья и одного из моих оппонентов - А.П. Петрова. Он ведь ничего не утверждает определенно, он сначала написал что-то, а затем предлагает всем читателям подумать над тем, что же делать. А почему нельзя было сначала самому Петрову подумать и придумать что делать, а уж потом писать статью? Тогда (если бы Петров был неправ настолько, что я нашел бы ему время) я бы доказал обратное.

Посмотрите на суть того, что рассматривает Петров. Критикуемый им поединок называется «Наука ли марксизм?». Белоцерковец утверждал - да, я утверждал - нет. Петров, как и я, обосновывает, что марксизм - не наука, и одновременно утверждает, что в поединке я не победил. Понимаете, если бы футбольный телекомментатор сообщил, что «Спартак» выиграл у «Зенита» со счетом 5:0, но победил «Зенит», то такого телекомментатора тут же выгнали бы с работы за идиотизм. Но Петрова по этой причине с работы не выгонят, поскольку он не телекомментатор, а ученый, а ученым такое прощается. Везде, кроме «Дуэли». У нас в цене все же не ученые, а умные.

Ученые же позволяют себе болтать, не сообразуясь ни с чем. Покажу это сначала на примере статьи А.П. Петрова.

Вот он пишет, что научный коммунизм не может быть наукой, поскольку коммунизм не построен, а поэтому не может быть предметом исследования.

Во-первых, коммунизм - это предмет исследования социологии - науки об обществе (или обществоведения). В свое время, к примеру, в советской колонии на о. Шпицберген проводился эксперимент по поведению людей в условиях полного изобилия. В колонии отменили деньги и предложили брать всем все и кто сколько хочет. Сначала все кинулись расхватывать икру и сигареты с фильтром - дефицит. Но эти и другие товары вновь выставляли на прилавки. И произошла смена психологии - потребление товаров упало даже по сравнению со временем, когда их покупали за деньги. Но эти эксперименты по исследованию коммунистического общества не имели продолжения, поскольку партноменклатуре КПСС коммунизм уже был неинтересен.

Во-вторых (поясню специально для ученых типа Петрова), исследования того, «что не построено», проводятся всегда и обязательно. Только ученый этого может не знать. Когда что-то построено, исследования этого объекта как такового прекращаются и ведутся исследования только его недостатков на предмет их устранения.

Петров смело утверждает, что «не стало пролетариата в марксовом понимании этого слова». А куда это Вы его дели, товарищ Петров? По Марксу, пролетариат - это люди, которые создают материальные блага, но не имеют в собственности никаких средств производства этих благ. Со времен Маркса практически не стало кустарей в промышленном производстве, в сельском хозяйстве товарное продовольствие также дают не крестьяне, а сельскохозяйственные рабочие, работающие в аграрных фирмах по найму, т.е. количество марксового пролетариата возросло неимоверно. И если бы Маркс не был таким же ученым, как и Вы, товарищ Петров, то во всем мире бушевали бы пожары пролетарских революций.

Но классовую борьбу Маркс отсосал из пальца именно «за бутылочкой шнапса» - закусывать ему было нечем. Я могу сделать глупую, но более точную, чем Маркс, классификацию - разделить людей на очевидные классы: класс продавцов и класс покупателей. Между ними действительно всегда идет классовая борьба. Ну и что толку?

Вы же думайте, товарищ Петров, что пишете, а то меня и так непрерывно упрекают, что я в защиту Маркса даю статьи только дураков. Вот Вы пишете: «Люди не были объектом научных изысканий Маркса». То есть, из Ваших слов следует, что Маркс изучал общество людей, не интересуясь людьми. Это свежая мысль, и Маркс сейчас вертится в гробу, как динамомашина. Нормально Вы его похвалили, типа, выдающийся ботаник, не изучавший растений, или - выдающийся химик, ничего не знающий о свойствах химических элементов. Это сейчас таких «ученых» полно, а во времена Маркса, батенька, за такой комплимент Вы могли бы схлопотать от Энгельса «канделябром по голове».

Бесклассовое общество не было «идеалом Маркса», это было целью его «науки». Маркс был никчемным ученым, поскольку не дал миру никакого истинного (научного) результата. Но он был прекрасным политиком, поскольку сумел вовремя подсунуть совестливым Людям свою псевдонаучную галиматью, в которой эти Люди приняли только Цель - Коммунизм, - а вся галиматья так и не оказалась востребованной по одной причине - галиматья она и есть галиматья.

Вы понимаете, товарищ Петров, если бы я дал Вашу статью без комментариев, то сколько бы читателей стало идиотами, запомнив из нее, что Менделеев в своей таблице либо классифицировал элементы, либо расставлял их по определенным классам. Не занимался Менделеев классификацией химических элементов, и поэтому ему не надо было учитывать «использование элементов в промышленности». Классификацию химических элементов по их цели - способности участвовать в определенных химических реакциях - провели до Менделеева. А Менделеев нашел ЗАКОН, по которому с возрастанием атомного веса химические элементы периодически относятся к тому или другому классу. В отличие от Маркса, имея классификацию химических элементов по их цели, Менделеев действительно нашел полезный людям закон - по этому закону были найдены недостающие элементы, а физики создали теорию электронного строения атома.

И вот с такими убогими представлениями о науке и классификации Вы беретесь, товарищ Петров, поучать меня и Белоцерковца. Ну разве же так можно!

Повторю: как ученый Маркс был никчемным, поскольку не способен был отличить главное не только от второстепенного, но и от третьестепенного. Ну, положим, он не понял, что классифицировать людей нужно по их человеческим свойствам, а не только по тому, как, кому и кем они приходятся. Положим, он решил (как частный случай классификации людей) классифицировать их по экономическому статусу. Но ведь он и здесь оказался не способен отделить главное от второстепенного.

Да, владение средствами производства дает в твое распоряжение прибавочную стоимость. С ее помощью человек может быть и трудягой, внедряющим передовые идеи типа Генри Форда или Фридриха Энгельса, а можно быть паразитом. Так что здесь главное - владение средствами производства или существование за счет прибавочной стоимости? Ведь без прибавочной стоимости владение средствами производства ничего не стоит. Значит, главное - это прибавочная стоимость, а сам факт владения средствами производства второстепенен даже при классификации людей по их отношению к экономике.

И если бы Маркс классифицировал людей по тому, производят ли они прибавочную стоимость или потребляют ее, то от этого уже была бы хоть какая-то польза.

Смотрите, при социализме не стало капиталистов, но ведь прибавочная стоимость по-прежнему формировалась через налоги, разницу в ценах и т.д. И ее по-прежнему потребляли. Социализм, по Марксу, одних потребителей прибавочной стоимости заменил другими и, следовательно, одних паразитов общества (капиталистов, рантье, помещиков) заменил на других (партработники, советские ученые, офицеры, врачи, учителя и всяк, кто кормился из бюджета). И, по Марксу, невозможно сказать: «Ты, «ученый», потребивший огромное количество прибавочной стоимости и ничего не давший взамен ее, - паразит». «Ученый» обидится: паразиты - это капиталисты, а он «работал на науку, занимался исследованиями». И мы удивляемся, как в стране трудящихся могло вырасти столько алчных паразитов, проявивших себя в ходе и после перестройки? А они, как и полагается паразитам, выросли на прибавочной стоимости, изымаемой у советского рабочего и крестьянина, и на псевдонаучной болтовне Маркса.

Как видим, Маркс даже на такую классификацию оказался не способен. Он был ученый вроде Вас, товарищ Петров. Его мучили проблемы классовой борьбы между третьестепенными классами, а Вас мучает вопрос о том, для какой великой цели Березовский наворовал деньги. Наверное, Березовский на эти деньги копает подземный ход из США в Россию, чтобы по нему переправить золотой запас Америки в российский Нацбанк. Ждите, товарищ Петров, ждите, держите карман шире. Березовский уже близко.

Мы не «Известия» и не «Независимая газета», не надо, товарищ Петров, у нас умничать. Вы сперва подумайте, а потом учите, а то Вы сначала учите, а потом предлагаете подумать над той глупостью, что Вы написали. А кому она нужна, чтобы над нею думать?

Теперь по поводу заметки Б.Я. Серова. Не обижайтесь, товарищ Серов, но старчеству присущи не только тщеславие, но и маразм, и Вы это должны учитывать, когда пишете в газету.

Как Вы определили, что Маркс - лев? По гриве? Так она, знаете ли, есть и у осла. Это ведь Маркс расплодил шакалов - партийных функционеров и марксистско-ленинских философов, которые сгубили и СССР, и движение к коммунизму. Я никогда не был членом КПСС, никогда не поклонялся Марксу, но был и остаюсь коммунистом. А Вы хотите, чтобы я примкнул к тем шакалам, которые вместо занятия общественно-полезным делом вдалбливали всем псевдонауку «марксизм». Да и как я могу к ним примкнуть сейчас, если оставшиеся марксисты дружно доказывают всем, что марксизм - это не убеждение, а диагноз? У меня же еще нет старческого тщеславия и сопутствующих неприятностей.

Вот Вы, товарищ Серов, пишете: «Маркс верно (для условий своего времени) установил, что только организованный пролетариат может стать силой, способной отнять власть...» - а далее: «Ленин (не по Марксу) организовал социалистическую революцию в крестьянской, а не пролетарской стране». Вы что, не понимаете, что доказываете научный идиотизм Маркса? Что до сих пор нет ни единой страны и ни единого примера свершения пролетариатом социалистической революции? Да, товарищ Серов, старость - не радость. Кушайте чеснок (он помогает от склероза) и старайтесь думать, когда пишете в «Дуэль».

А товарищ Соловей потратил много времени на изучение марксовой галиматьи и думает, что для его мозгов это могло пройти безвредно. Вы что, не понимаете, что изучение глупости делает человека глупее?

Вот Вы сообщаете нам суть марксового бреда: «Со временем производство становится все более общественным, а распределение прибыли остается привилегией немногих. Это противоречие нарастает, обязательно приведет к социальному взрыву и переходу к общественному (коммунистическому) способу распределения прибыли».

В СССР производство становилось все более общественным, а распределением прибыли занималась всего лишь кучка членов Политбюро КПСС. В 1991 г. произошел социальный взрыв. Так что, товарищ Соловей, у нас сейчас коммунистический способ распределения прибыли??

Горе с вами, с марксистами. И люди вы неплохие, да думать отучились, и нет от вас пользы ни вам, ни обществу.

Ю.И. МУХИН