От Дмитрий Кобзев Ответить на сообщение
К Дмитрий Кобзев Ответить по почте
Дата 29.01.2002 14:09:06 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

M-005 2001-39 В.Ракович Забота о козлятах (критика В.Рыбакова)

N 39 (233)
25 СЕНТЯБРЯ 2001 г.


ЗАБОТА О КОЗЛЯТАХ

Газета «День литературы» (№ 9) опубликовала начало статьи Вячеслава Рыбакова «Архипелаг Атлантида» (продолжение следует). Мысли, выраженные автором, весьма популярны. В той или иной форме они присутствуют во многих публикациях, а также используются в быту для защиты своих жизненных позиций теми людьми, которым в газете «Дуэль» присвоено наименование «козлов». В. Рыбаков выразил эти мысли наиболее отчетливо. Ему слово.

«...Любой нормальный человек не может не думать в первую голову о себе и о своих близких. Если он думает иначе - он либо фанатик, либо сумасшедший, а рассчитывать ни на тех, ни на других не стоит, потому что даже если манией является общее благо и счастье всего человечества - все равно от маньяка добра не жди. Кто-кто, а мы это знаем. Рассчитывать следует лишь на нормальных людей. Во-первых, они составляют большинство, во-вторых, они наиболее способны к конструктивной деятельности. Маньяки лишь ниспровергают основы того, что им кажется Вселенским Злом, а дальше, если случайно и добираются до власти, начинают в процессе утверждения Вселенского Добра вешать всех обычных и нормальных, потому что те не отвечают маниакальным критериям.

Но нормальный человек тем, в первую голову, и нормален, что хорошим считает то, что хорошо для него самого и для тех, кто ему дорог. Собственно, он этим и хорош. Кто-нибудь рискнет назвать хорошим человека, который плюет на нужды своей семьи? Который, будучи в состоянии купить жене дубленку, будет заставлять ее ходить в джутовом мешке?»

Если же человек подумает об ««общем благе», «о других», - то «гуманизм, пролетарское братство либо общечеловеческие ценности всевозможные» этому, конечно же, не причина; просто нормальный человек, «чуток подумав», догадался, что «эти как бы чужие интересы - на самом деле тоже мои, только удаленные».

Вывод прост: наша элита состояла из нормальных людей, только они не догадались подумать вдаль и развалили государство. А виновато оно само: нечего было ориентировать экономику на войну.



«Коммунистическая пропаганда всю жизнь уверяла, что это была вынужденная мера, единственно возможный ответ злобному капиталистическому окружению, со всех сторон грозившему удушить и потопить в крови первое в мире государство рабочих и крестьян. Диссиденты и перебежчики, в свою очередь, заявляли, что это было закономерным следствием омерзительного стремления кровавого советского режима к мировому господству. Как всегда бывает в подобных случаях, истина наверняка лежит где-то посредине» (то есть, если один говорит, что 2х2=4, а другой - что 2х2=5, то, по В. Рыбакову, 2х2=4,5. Хороша логика).

А надо было делать совсем другое, потому что «жизнь - это уютный дом, удобная одежда, добрая и обильная еда, доступные врачи и хорошие лекарства. Это чистые и здоровые дети. Это не загнанная и не расплющенная бытом, благодарная за побрякушки и парфюм жена. Это транспорт, в котором не выдавливают кишки давкой и не выдувает мозги сквозняками».

Стоит ли ждать продолжения?

Когда я читал эти рассуждения, мне вспомнилось недавно услышанное высказывание бывшего министра обороны Грачева. ТV в августе задолбало своими идиотскими передачами про идиотский «путч» 1991 г. Я в тот раз и телевизор не слушал, он был включен просто так, для фона. И вдруг слышу - Грачев говорит: «...Я его сразу спросил - ты можешь гарантировать безопасность моей семьи?» Взглянул на экран - там круглая, довольная, лишенная намека на угрызения совести физиономия. Вот нормальный человек! Решается судьба страны, и министр обороны, который в одиночку может повернуть ход истории, - он интересуется не благом своего народа. Ему наплевать, как его действие или бездействие отзовется на судьбе страны. Его интересует судьба своей семьи. Вот на кого рассчитывает В. Рыбаков! А вот мне ближе Сталин, который не менял солдат на генералов, хотя во время его правления, а, значит, отчасти и по его вине, был расстрелян мой дед.

Но у «козлистов», конечно, другой подход. Брут, осудивший своих сыновей на смерть за измену республике, конечно, фанатик, ему доверять нельзя. Зато Калигула - вполне нормальный человек, думает всегда о себе, на него можно положиться.

По-моему, даже в странах, где козлизм - официальная идеология, люди, по крайней мере идеологи, понимают, что только соображениями личной выгоды этот мир не объяснить и никакое реальное государство на них не построить. Даже такой известный представитель научного козлизма, как проф. Хайек, считает инстинктивно присущими человеку как раз солидарность и альтруизм! (Ф.А. Хайек, «Пагубная самонадеянность», М., 1992 г.). Правда, он писал, что эти пережитки прошлого вредны для общества с «расширенным порядком», не замечая, что он хочет устранить из жизни людей то, что выделило их из животного мира.

Много тысяч лет назад человек стал человеком. А до этого был животным. Между прочим, и животное способно защищать свои интересы и интересы своих детей (например, свою территорию).Стать человеком животное смогло, когда сделало знание своей силой, т.е. когда научилось передавать накопленную информацию от одного поколения другому. Носители информации - это старые, опытные особи, которые с точки зрения биологического естественного отбора - лишние, т.к. не способны производить потомство, добывать пищу в количествах больших, чем нужно для своего пропитания, защищать стадо от врагов.

Человек остался бы обезьяной, если бы не воспринял путем естественного отбора и работы неизвестных нам механизмов развития принцип «не убий!», т.е. когда внутри у каждого появилось что-то, что сдерживает агрессивные, эгоистические устремления. Эта гипотеза принадлежит академику Н.Н. Моисееву.

«Принцип «не убий!», как и многие другие принципы человеческой морали, связан прежде всего с трудовой деятельностью, с необходимостью закреплять трудовые навыки, с созданием специальной формы памяти, способной обеспечить новый тип наследственности, который позволял бы не только хранить и накапливать эти навыки и приобретенные знания, но и развивать их.

Принцип «не убий!» разрешал противоречие между «сильным» и «умным» в пользу последнего.

Этот запрет лежит в фундаменте любой человеческой морали,существует в том или ином виде у всех народов, во всех религиях.

Конечно, не только он один составлял моральные нормы человеческих рас и популяций. Например, важнейшую роль играл принцип кооперации «помоги ближнему своему!»... Объективные ценности, понятия добра и зла - всем нам известные «вечные истины» - являются,как правило, порождениями единого процесса самоорганизации, характеризуя те формы общественной жизни популяции «человека разумного», которые помогли ей выжить и превратиться в вершителя судеб если и не всей Земли, то биосферы во всяком случае» (Н.Н. Моисеев,»Алгоритмы развития», М., «Наука», 1987 г.).

Все моральные нормы имеют вид внутренних ограничений на личные интересы. Их не так уж много, в основном жизненные функции человека такие же, как у животного. Но и этого немногого хватило, чтобы стать вершителем судеб биосферы.

Люди не могли, да и сейчас не могут объяснить, как человеческое попало к ним в мозг. Но они давно поняли, что это человеческое в них есть, и поняли важность этих качеств для жизни общества. Некоторые называют это Богом. Что же странного, что находятся люди, которые считают именно человеческие качества (которые являются внутренними ограничениями на личные интересы) самым важным из того, что они имеют. Я бы вообще дал такое определение культуры человека: культура - это то, что человек считает важнее собственной жизни. Вот и посмотрите, какая культура у козлистов-демократов - никакой!

Многие люди не задумываются о человеческом внутри себя, подавляют эти качества в угоду животным «личным интересам». Но природа человека изменилась, он уже не животное, и природа мстит: на место утраченных совести и чести приходят скука и пустота. Кто-то напивается, кто-то ищет острых ощущений. Здесь и социальные корни «научного козлизма»: «жизнь» (определение см. выше) вроде есть, а удовлетворения нет. И тут появляется ученый козлист и говорит: да не беспокойся, все хорошо. Твоя жизнь правильная и хорошая, а если хочется сделать что-то такое непонятное «для всех», то ты не торопись, подумай, ведь это отклонение от нормы, фанатизм.

Но что интересно. Переход к козлизму резко снижает интеллектуальные возможности человека. Ведь творчество - это всегда выход за пределы личных интересов; совсем другие вещи, козлам непонятные, ведут человека на поиски нового. Если же человек «научно» ограничивает себя рамками своего корыта, ну что же он скажет? Что придумает? Ему останется только глубокомысленно искать истину посередине, поскольку понять ни того, ни другого края он не в состоянии.

Поразительный пример козлиной тупости и наглости прочитал я недавно в книге Ю.Мухина «Война и мы»:

«В начале января 1999 г. фашистский суд Москвы осудил на 4 года лагерей и принудительное лечение в психушке Андрея Соколова - русского патриота 20-ти лет. На судебно-психиатрической экспертизе врач задал ему вопрос - смог ли бы он отдать жизнь за Родину? Андрей, естественно, ответил утвердительно, и врачи записали в заключении: «Склонен к суициду», т.е. к самоубийству. А что - с точки зрения скотов, а не людей, - смерть за Родину - это действительно самоубийство».

Еще цитата из статьи В. Рыбакова: ««Не вводи в искушение», не создавай ситуаций, в том числе экономических, когда благо одних есть прямой ущерб другим». Уж не господу ли Богу дает указания В. Рыбаков? Судите сами: ситуации, когда благо одних есть прямой ущерб другим, т.е. внутривидовая борьба, конкуренция, возникли задолго до появления человека. Предположим, что В. Рыбаков все же считает, что накопленные человеческие качества позволяют людям в частном быту сдерживать взаимную агрессию (хотя ничего о причинах этого не говорит). Но как же быть с уже упоминавшимся вопросом: с чего бы СССР постоянно готовился к войне? Уж не придуривайтесь насчет стремления СССР к мировому господству, эта байка не для нас придумана, а для тех, кто нас не знает. Разве по своему желанию мы оказываемся в таких ситуациях?

Вот нам создали ситуацию ( хотя, конечно, и мы в этом виноваты ): страной управляет шайка воров, сплавляющая за границу невосполнимые ресурсы. И мы с вами, В. Рыбаков, свою не слишком добрую и обильную пищу получаем из этого же источника, питаемся крохами с их стола. И дети ваши, о которых вы будто бы так заботитесь, спросят вас: «Как же так, папа? Вы все растратили, все разрушили, как же теперь нам жить?»

Вот вам парадокс: те, кто декларирует, что забота о своих детях для них самое главное, - пальцем о палец не ударят, чтобы их спасти. А те, кто главным считает другое, может быть, и добьются победы, и спасут если не своих детей, то хотя бы ваших.

В.А. РАКОВИЧ