Форум С.Кара-Мурзы

	От	Дмитрий Кобзев
	К	Дмитрий Кобзев
	Дата	28.01.2002 16:17:07
	Рубрики	Прочее;

M-005 2001-50 М.Тульский Все уже было (Столыпинская реформа)

N 50 (244)
11 ДЕКАБРЯ 2001 г.

ВСЕ УЖЕ БЫЛО

В наше время Столыпина обычно изображают истинно русским патриотом, радетелем о России. В доказательство такому представлению приводят одно его высказывание, однако тогда о «великой России» говорили все западники, непатриотом называться было крайне непопулярно. Иногда и вовсе в доказательство истинно-патриотической позиции приводят количество повешенных им революционеров, забывая, что в большинстве своем эти революционеры были эсерами-народовольцами, т.е. российскими социалистами-почвенниками, в то время как называть почвенником Столыпина нет никаких оснований.

Земельный эксперимент Столыпина - абсолютно западнический эксперимент, и сам Столыпин, и его сторонники не скрывали, что цель его аграрной реформы - «создать фермеров, как в Европе и Америке».

Интересен раскол тогдашнего российского общества на столыпинцев и антистолыпинцев. На стороне идеи столыпинской аграрной реформы оказались все либералы и большая часть марксистов, а также та часть черносотенцев, которых правильнее именовать «сторонниками правительства» (готовыми поддержать правительство в любом начинании - отдаленный аналог нынешнего «путинского большинства»). Среди черносотенцев особенно активно поддержали Столыпина националисты Василия Шульгина, который в своих книгах, в отличие от большинства черносотенцев, превозносит Петра I (то есть Шульгин - явный западник, что подтверждается и его вхождением в 1915 г. в либерально-западнический «Прогрессивный блок»). Большинство марксистов, в том числе практически все меньшевики, также поддержали столыпинскую аграрную реформу: по учению Маркса социализм наступит только после победы капитализма, а правоверные марксисты увидели в этой реформе именно «капитализацию» русской деревни (поэтому, когда приводят положительные отзывы Троцкого о столыпинской реформе, их не стоит воспринимать как «отзывы оппонента»).

Категорическими противниками столыпинской аграрной реформы оказались эсеры и трудовики, увидевшие в реформе попытку не только ликвидации общины, но и попытку лишения большинства крестьян земли, превращения их в пролетариев (кстати, убийца Столыпина принадлежал к числу максималистов - радикального крыла эсеров). Не поддержали эту реформу и почти все черносотенцы-непомещики, особенно яростным критиком столыпинской реформы оказался наиболее харизматический лидер черносотенцев врач Александр Дубровин (после издания столыпинского закона о выходе из общины в ноябре 1906 г. Дубровин рассказывал, что не оказал бы Столыпину в августе 1906 г. медицинскую помощь после теракта на Аптекарском острове, если бы знал, что Столыпин будет издавать такие законы). Значительная часть черносотенцев также считала, что столыпинская реформа приведет к пролетаризации крестьян. Часть большевиков (большевизм - чисто российское ответвление социал-демократии) также не могла смириться с тем, что такая реформа приведет к обнищанию большей части тех, кто выйдет из общины.

Таким образом, сторонниками столыпинской аграрной реформы оказались правые и левые западники, а противниками - правые и левые почвенники.

Исторической правды ради следует признать, что опасения антистолыпинцев оправдались практически в полном объеме, а надеждам западников не суждено было сбыться. В 1906 г. в России было 14,7 млн. крестьянских дворов, из них 2,4 млн. не имели земли, 2,8 млн. владели землей по подворному праву и 9,5 млн. - по общинному. Кроме крестьян было еще 752 тыс. земельных частных собственников, к которым по указу 1906 г. были приравнены «подворники». В 1907-1915 гг. в 40 губерниях вышли из общины и укрепили землю в частную собственность 2008,4 тыс. крестьянских дворов, а продали свои земли в эти же годы в 47 губерниях 1207,9 тыс. дворов. Если даже учесть разницу в количестве губерний, то становится понятно, что более 50% выходивших из общины продавали все свои земли если не сразу, то через пару лет. Если в 1907-1910 гг. выходили из общины для создания частного хозяйства, то в 1911-1915 гг. стали выходить исключительно с целью продать землю и уехать из родных мест. Часть уезжала в города, часть оставалась батрачить в деревне, но еще больше попадали «в пасть» другой столыпинской реформы - уезжали в Сибирь. Столыпин много говорил о том, что малоземелье в Центральной России можно преодолеть переселением в Сибирь и отчасти субсидировал это переселение. В итоге в 1906-1914 гг. в Сибирь переселилось 3040,3 тыс. человек «переселенцев» и 731,8 тыс. человек «ходоков», из них вернулось назад в эти же годы 529,8 тыс. «переселенцев» (17,4%) и 496,8 тыс. «ходоков» (69%). Переселенческая политика вызвала недоверие даже черносотенно настроенных крестьянских депутатов Думы, например, Я.Г. Данилюк заявил в III Госдуме: «Нам предлагают переселение в Сибирь, но помилуйте, господа, переселяться может тот, кто обладает денежными средствами, но как же нашему голодному и холодному крестьянину, у которого за душой ни копейки, как же ему переселяться? Чтобы по пути помереть голодной смертью?» Трудовики и эсеры критиковали столыпинскую реформу еще радикальнее.

«Крестьяне сопротивлялись переходу на хутора и отруба не по темноте своей и невежеству, как считали власти, а исходя из здравых жизненных соображений. Крестьянское земледелие очень зависело от капризов природы. Имея полосы в разных частях общественного надела, крестьянин обеспечивал себе ежегодный средний урожай: в засушливый год выручали полосы в низинах, в дождливый - на взгорках», - пишет современный исследователь, кандидат исторических наук Павел Зырянов. Таким образом, столыпинская реформа не только не принесла положительных результатов (урожаи в 1906-1911 гг. выросли по сравнению с урожаями 1900-1905 гг. настолько, насколько выросло крестьянское население), но и имела отрицательные последствия - люмпенизацию части бывших крестьян. И повторение столыпинских экспериментов вряд ли приведет к лучшим результатам.

Михаил ТУЛЬСКИЙ,
«Русский Журнал»,
http://www.russ.ru/politics/20011025-tul.html