Форум С.Кара-Мурзы

	От	Дмитрий Кобзев
	К	Дмитрий Кобзев
	Дата	28.01.2002 15:52:20
	Рубрики	Прочее;

M-005 В.Назаров Нужна ли новая прокуратура?

N 52 (246)
25 ДЕКАБРЯ 2001 г.

НУЖНА ЛИ НОВАЯ ПРОКУРАТУРА?

ДА - В. НАЗАРОВ

НОВОЙ РОССИИ НУЖНА НОВАЯ ПРОКУРАТУРА

Российскую прокуратуру потрясает один скандал за другим. Но происходит это не из-за недостаточности профессионализма. Корни проблемы лежат намного глубже.

Генеральная прокуратура Российской Федерации отдельным постановлением отказала в возбуждении уголовного дела в отношении первого президента России Бориса Ельцина и членов его семьи. Они проходили в качестве свидетелей по так называемому делу Mabetex. Об этом в среду журналистам сообщил руководитель следствия по этому делу Руслан Тамаев. Дело прекращено в связи с пунктом 2 статьи 5 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Но, несмотря на более чем благоприятное для имиджа страны и имиджа ее первого президента решение Генеральной прокуратуры, возникает вопрос: почему так называемое дело Mabetex закрыто лишь сейчас и почему только сегодня, т.е. спустя почти два года после громкого скандала, наша правоохранительная система сделала то, что должна была сделать в кратчайшие сроки и в максимально открытом режиме? За это время в западной прессе были напечатаны сотни статей, порочащих не только первого демократически избранного президента страны, но и всю страну, тысячи деловых людей смогли благодаря грязному скандалу изменить свое мнение о России, сотни миллионов долларов вместо того, чтобы прийти в Россию, были вложены в другие страны.

Можно вспомнить и другие «успехи» нашей правоохранительной системы - дело Никитина из норвежской экологической организации «Белуна», который в ожидании суда сидел в тюрьме, затем был отпущен; дело Эдмонда Поупа, по которому до сих пор вопросов остается больше, чем ответов; дело об убийстве журналиста «Московского комсомольца» Дмитрия Холодова и т.д. До сих пор нераскрытыми остались такие знаковые для последних лет дела, как убийство Владислава Листьева, террористические акты в Москве, взрывы домов. Впрочем, всех скандальных дел, которые потрясали общественное мнение за последние годы, было столько, что перечислить невозможно.

Однако даже по тем делам, которые Генеральной прокуратуре удается довести до суда, далеко не всегда выносится обвинительный приговор. В эти дни как раз начался процесс по обвинению в убийстве журналиста Дмитрия Холодова. Однако ожидания у общественности по поводу перспектив этого дела не самые радужные. Уже много было написано о слабости доказательной базы, собранной правоохранительными органами.

В целом же можно говорить о серьезном кризисе российской правоохранительной системы: чаще всего это объясняют тем, что в ней перевелись профессионалы. Но это не так: они всегда были и будут. Конечно, многие опытные следователи ушли из органов в коммерческие структуры или просто на пенсию, но многие, несмотря на мизерную заработную плату и постоянные трудности, остались.

Российские власти неоднократно заявляли о своем желании реформировать правоохранительную систему так, чтобы она отвечала всем требованиям современности. Однако дальше разговора дело пока не доходило.

Реформа уже назрела, и не замечать этого невозможно. Сегодня та же самая прокуратура сконцентрировала в своих руках сразу три функции. С одной стороны, ее сотрудники ведут следственные действия и ведут, надо отметить, не всегда успешно. С другой стороны, прокуроры выступают обвинителями в судах от имени государства. И кроме этого, правоохранительные органы выполняют функции надзора.

Нелепо смотреть, как дело, о судебных перспективах которого прокурорские работники заявляли с полной определенностью, рассыпается на глазах. Иногда обвинение признает свою неправоту даже на этапе следствия, а затем вновь возобновляет расследование. Достаточно вспомнить дело владельца «Медиа-Моста» Владимира Гусинского. Сначала олигарха берут под стражу, затем, подержав в заключении пару дней, отпускают, а еще через неделю заявляют, что дело закрыто «за отсутствием состава преступления». Но всего лишь через два месяца вновь начинают расследование и даже выдают постановление на арест подозреваемого. Теперь все эти хитросплетения российской правоохранительной мысли будут оценивать в испанском суде. По словам адвокатов Владимира Гусинского, документы, присланные российскими правоохранительными органами в Испанию, изобилуют неточностями. Может быть, это и не так, но, учитывая всю предысторию события, верится почему-то именно адвокатам. И даже если России удастся добиться выдачи олигарха и он предстанет перед справедливым судом, то какой огромный ущерб имиджу страны будет нанесен за месяцы, которые продлится сам процесс в Испании?

Интересно в этой связи и заявление американского шпиона Эдмонда Поупа после того, как он был помилован российским президентом. Он, в частности, заявил, что, судя по процессу в суде, он не надеялся на то, что повторное разбирательство в суде высшей инстанции приведет к оправдательному приговору. И это при том, что вся доказательная база была собрана, как признал суд, в полном соответствии с законом. Суд признал Поупа виновным, но сомнения, которые выдвигались в прессе, привели к тому, что в странах Запада смогли усомниться в беспристрастности российской судебной системы.

Говоря о реформе правоохранительной системы вообще и органов прокуратуры в частности, нужно осознавать, что нельзя «рубить с плеча». Всякие изменения требуют тщательной проработки на самом высоком государственном уровне. Первый шаг, который следовало бы сделать, по мнению очень многих экспертов, уже в ближайшее время, - это разграничение функций следствия, обвинения и надзора. Объективно за органами прокуратуры можно было бы оставить лишь функции надзора за проведением всех следственных и процессуальных действий. Прокуроры должны представлять в суде позицию обвинения, т.е. государства. Всю же доказательную базу следует собирать правоохранительным органам и спецслужбам.

Одновременно прокуратура могла бы тщательнее и беспристрастнее следить за тем, как соблюдаются все требования закона при формировании доказательной базы. Сегодня же прокурорские работники фактически сами формируют эту базу и сами же за собой надзирают. Отсюда и множество провалов в судебных процессах, выиграть которые, казалось, было так просто.

По совершенно понятным причинам разделение функций надзора и следствия привело бы к более аккуратной работе и правоохранительных органов, сотрудники которых осознавали бы, что постоянно находятся под пристальным вниманием и контролем. Конечно, прокуратура ни в коем случае не должна превратиться в орган, который бы мешал работать милиции, службе налоговой полиции или ФСБ. Но создать некую систему сдержек и противовесов, систему контроля просто необходимо.

Первое, что предстоит сделать уже в ближайшее время, - это внести изменения в федеральный закон о прокуратуре. Однако сделать это можно лишь в том случае, если идею реформы поддержат все ветви власти. Россия постепенно меняется, должны меняться и правоохранительные органы. Существующее сегодня положение, при котором прокуратура одновременно совмещает в себе функции надзора, представления государственного обвинения в судах и следствия, было сформировано еще в сталинские времена. Тогда подобная система работала без сбоев, но то общество не было демократическим. Россия смогла избавиться от тоталитаризма, стала демократической державой и декларирует такие принципы, как равенство всех перед законом. Именно поэтому сегодня наша страна должна показать всему миру, что мы можем не только заниматься декларацией тех или иных демократических принципов, но и успешным воплощением их в жизнь.

Даже первый шаг в сторону реформирования правоохранительной системы и создания по-настоящему эффективного надзорного органа приведет к укреплению доверия к нашей стране со стороны иностранных государств, частных предпринимателей и, в конечном счете, будет способствовать устойчивому развитию страны в третьем тысячелетии. У российского правительства сегодня есть поддержка не только президента, но и депутатов Государственной Думы и глав российских регионов. Не воспользоваться таким уникальным шансом сегодня было бы непозволительной ошибкой.

«Новая газета»,
N 72 (640), 2000 г.

НЕТ - В. ШАРОВ

ЗАСТАВИТЬ ИСПОЛНЯТЬ ЗАКОНЫ

Я послал эту статью в «Новую газету» в начале этого года, потом узнавал, будут ли они ее печатать. Они отвечали, что «рассматривают». Видимо, и дальше будут рассматривать. Поэтому я прошу «Дуэль» ее напечатать.

В N 72 за 2000 г. «Новой газеты» была помещена статья Виктора Назарова «Новой России нужна новая прокуратура». В целом я могу согласиться с озабоченностью автора, но, на мой взгляд, он эту тему выпахал мелко и криво (пусть простит меня за крестьянское сравнение).

Что значит мелко? Разве в данном случае дело только в неэффективной работе одного из структурных подразделений государства? Нет, в случае с прокуратурой речь идет вообще обо всем государстве. Почему? Потому что любое государство основано на принятых в нем законах, и если эти законы исполняются, то государство есть, а если не исполняются, то это не государство, а бардак и даже хуже, потому, что и в бардаке должны быть какие-то свои законы и там эти законы тоже должны исполняться.

Хочу напомнить слова Петра I, который почти 300 лет назад как будто про нынешнюю Россию сказал: «Всуе законы писать, когда их не хранить или играть ими, как в карты». Действительно, зачем Дума принимает законы, если их не исполняют, «не хранят»?

Думаю, что депутатам и прессе надо остановиться и задуматься над вопросом - как сделать так, чтобы законы России были обязательны для исполнения каждым?

Мне скажут, что, дескать, проснулся, что Дума, дескать, еще в 1992 г. приняла, в 1999 г. отредактировала федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в котором черным по белому записала (цитирую первую статью этого закона): «Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации».

Но, словами Петра I, «всуе» нам и этот закон, если ни для кого не секрет, что российская прокуратура надзирает за соблюдением принимаемых нами законов только тогда, когда захочет, а когда не захочет, то вы ее никакими газетными статьями и думскими речами это делать не заставите.

Вон швейцарские прокуроры вопили, пока связки не надорвали, что возбужденное ими дело о разворовывании данного России в 1998 г. кредита в 4,8 млрд. долларов топит не русская мафия, а российская Генеральная прокуратура. И что на эти обвинения Генпрокуратура? А ничего!

В августе 2000 г. «Новая газета» (N 36) опубликовала статью «Дело ведут паханы», в которой, по данным справки УБОП при ГУВД Ростовской области, показано, что ростовские прокуроры и ростовские воры - это одно и то же. Кому интересно, тот пусть прочтет эту статью сам, а я приведу из нее несколько цифр. Только в 1999 г. при содействии ростовских прокуроров: прекращено 17 уголовных дел против лидеров преступных группировок; нижестоящим прокуратурам дано 47 указаний о прекращении уголовных дел; отказано в содержании под стражей 12 членов преступных группировок; из-под стражи освобождено 67 лидеров и участников ОПГ, из числа подозреваемых выведено 6 лидеров преступного мира и за все за это прокурорские работники Ростовской области получили от преступников всего 150000 долларов.

Еще пример в поддержку В. Назарова. Как Россия выглядит в глазах других стран, если после двух лет следствия, проведенного со слов Генпрокуратуры «в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом», прокуратура арестовывает председателя Еврейского конгресса Гусинского, а через 3 дня, снова «в строгом соответствии» с этим же Кодексом, выпускает Гусинского на свободу за отсутствием состава преступления, после чего через 2 месяца выписывает ордер на арест Гусинского в Испании и опять-таки «в строгом соответствии с законом»? Как мир должен смотреть на российские законы, если прокуратура ссылается, что она именно по этим законам творила это беззаконие?

В деле Гусинского я, как и капитан Жеглов из известного сериала, считаю, что вор должен сидеть в тюрьме. Почему? Потому что он нарушил закон. Но если прокуроры нарушили закон, то и прокуроры должны сидеть в тюрьме.

Так кто виноват в этом правовом беспределе - депутаты, принимающие, якобы, плохие законы, или конкретные прокурорские работники, которые за исполнением этих законов, якобы, надзирают?

Вы мне можете сказать, что я перегибаю палку, что есть, дескать, у нас еще в отдельных местах отдельные недостатки, но с ними президент успешно борется, и если кое-где у нас порой прокурор честно жить не хочет, то против такого прокурора возбуждают уголовное дело, его судят и наказывают.

Вот про это я и хотел сказать.

А вы все помните, кто должен возбудить против бандита-прокурора уголовное дело и провести следствие? Напомню. Согласно закону «О прокуратуре», это дело должен возбудить точно такой же прокурор и никто другой. Как вам это нравится? Сами преступники свое преступление должны и расследовать?

А не боитесь ли вы, что однажды придет прокурорский работник к вам домой, застрелит вас, а его подельщики - другие прокурорские работники - по факту этого убийства возбудят уголовное дело против вашей жены и до конца жизни будут держать ее в тюрьме, пока она в убийстве не признается? Кто считает это невероятным, пусть вспомнит судьбу покойного генерала Рохлина и его жены.

Хочу обратить ваше внимание, что если в России уголовные дела против прокурорских работников поручено возбуждать и вести самим прокурорским работникам, то, может быть, Думе и возбуждение дел против организованных преступных группировок поручить лидерам этих группировок? Почему нет, если прокуратуре можно? А возбуждение дел по финансовым пирамидам поручим строителям этих пирамид, против мошенников - мошенникам и т.д.

Виктор Назаров считает, что виной всему сталинская правоохранительная система, которая «тогда работала без сбоев, но то общество не было демократическим». (Хочу заметить некоторую странность в его рассуждениях: если правоохранительная система работает, то общество «не демократическое», а если не работает - то демократическое?) Не в этом дело. Просто Виктор Назаров, полагая, что все беды от совмещения функций в прокуратуре, увел рассуждения по кривой дорожке от главной причины. А она в том, что сталинская прокуратура не была безнадзорной - она надзирала за всеми, но за ней надзирала КПСС. Идеально это было или нет - вопрос второй. Но надзор был! Теперь КПСС нет и надзирать за прокуратурой некому. В этом корень зла, и именно здесь нужно решение.

Давайте его искать.

Если законы нарушают те, кому поручен надзор за их исполнением, то это уже не преступление против конкретной личности или общества. Это преступление против всего государства, против всех ветвей его власти. И депутаты - не законодатели, если их не заботит, как и кем ведется надзор за исполнением принятых нами законов. И «всуе» депутатам их принимать, а прессе за них ругать Думу. Это не законотворчество, это онанизм.

В общем, вопрос о прокуратуре и длительный, и сложный, но в этой проблеме есть один момент, который Дума, к примеру, могла бы решить немедленно ввиду его явной очевидности.

В упомянутом мною федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» есть статья 42 «Порядок привлечения прокуроров и следователей к уголовной и административной ответственности». Первый абзац ее первого пункта звучит так:

«Любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем органов прокуратуры, возбуждение против них уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления), производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры».

Я предлагаю поправку к этому пункту, поправку очень маленькую - меняется всего лишь одно слово. В новой редакции этот пункт статьи 42 закона «О прокуратуре...» должен был бы звучать так:

«Любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем органов прокуратуры, возбуждение против них уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления), производство расследования являются исключительной компетенцией органов Федеральной службы безопасности».

Эта служба призвана защищать государственную власть от преступных посягательств (я не говорю, чем она сегодня на самом деле является, я говорю о том, что должно быть), вот пусть она и защитит власть от посягательств преступных прокуроров. Расследование ФСБ будет вести, как и требует Уголовно-процессуальный кодекс, под надзором прокуратуры, так что несправедливого избиения прокурорских работников не будет, но появится хоть какой-то надзор за ныне безнаказанной прокуратурой.

Это, конечно, не всеобъемлющее решение вопроса - органы ФСБ тоже коррумпированы и находятся в связи с преступниками прокуратуры. Но все же это другая организация, и контроль за органами прокуратуры уже не будет выглядеть издевательством над здравым смыслом и над умственными способностями населения России.

Думе всегда хочется чего-то новенького - новых законов, новых кодексов, новых судов. По новым законам роль прокуратуры уменьшается, а таких же безответственных судов - растет. И что толку? Чем преступник-судья лучше преступника-прокурора? Что в лоб, что по лбу...

Хоть новая прокуратура, хоть старая, хоть новый суд, хоть старый, а проблема для всех одна - нужно заставить их самих исполнять законы России, а уж после этого смотреть, нужно ли что-то менять.