От Дмитрий Кобзев Ответить на сообщение
К Дмитрий Кобзев Ответить по почте
Дата 28.01.2002 15:48:15 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

M-005 2001-52 Ю.Мухин и др. Паршев и хронотронисты

N 52 (246)
25 ДЕКАБРЯ 2001 г.


ПАРШЕВ И ИНФОРМАЦИОННЫЙ МУСОР

ХРОНОТРОНИСТЫ

Как-то мне принесли три экземпляра книги «Понять Россию умом» С. Валянского и Д. Калюжного. Они не только поняли Россию своим умом, но и основали новую науку - хронотронику. Что это такое, авторы рассказывают в аннотации к своей книге: «Оказывается, только умом и можно понять Россию. Все, что для этого требуется, это свести воедино знание истории, географии, экономики, социологии, биологии, математики, этологии и нелинейной физики. Вдобавок к этому надо еще основать новую науку - хронотронику, которую сами авторы определяют как междисциплинарную науку, изучающую эволюцию общества во времени и пространстве, как систему взаимовлияния человека и природы с целью нахождения оптимальных путей развития в условиях ограниченных ресурсов, на основе выделения объективных закономерностей в природе и обществе».

Перешел к оглавлению книги и увидел, что авторы чуть ли не четверть книги обсуждают Паршева. Обрадовался, что самому читать не надо, и сунул книгу Андрею Петровичу с наказом, чтобы он что-нибудь написал по ее поводу. Однако Паршев писать отказался, а когда я стал упрекать его в неблагодарности (все-таки эти хронотронисты так много о его книге пишут), то он предложил мне самому прочесть хотя бы главу из их произведения. Поскольку авторы изучили «географию, экономику, социологию, биологию, математику, этологию» и заправили это все «нелинейной физикой», то я попробовал прочесть раздельчик, названный «Вставная глава о термодинамике». Прочел и отозвал все претензии к т. Паршеву. Ниже я перепечатываю этот раздельчик, но воздержусь от комментариев. Вместо этого прошу тех читателей, кому удалось получить конкретное школьное образование в стране всеобщего среднего и верхнего образования, обсудить идеи хронотронистов и высказаться по ним. Ведь для того, чтобы в этой жизни было интересней жить, знания о термодинамике намного полезнее знаний о каком-то там Путине или Буше. Ю.И. МУХИН

ВСТАВНАЯ ГЛАВА О ТЕРМОДИНАМИКЕ

Известно, что машина Карно - самая эффективная среди всех возможных типов тепловых машин. Ее можно представить в виде цилиндра с поршнем без всяких клапанов, так что во всех циклах многократно используется одно и то же рабочее вещество. У нас должны быть еще два резервуара, в одном из которых для поддержания постоянной температуры Т1 используется энергия, источником которой может быть бензин, мазут, уголь. Температура Т2 второго резервуара поддерживается за счет постоянства температуры внешней среды. Например, машину Карно можно установить на берегу озера, которое будет служить холодным резервуаром с температурой около 290 К, а в качестве горячего резервуара можно использовать кипящую воду. Предположим, что вокруг наполненного газом цилиндра поочередно циркулирует вода то из горячего, то из холодного резервуара. При этом поршень будет совершать поступательные движения. Есть такой параметр: КПД (коэффициент полезного действия), определяющий, какую часть тепловой энергии, взятую из горячего резервуара, можно перевести в механическую.

Для цикла Карно КПД = (Т1 - Т2) / Т1. Так, если резервуарами машины Карно являются кипящая и замерзающая вода, то КПД = (373 К - 273 К) / 373 К = 0,27.

Почти все тепловые электростанции в качестве источника высокой температуры используют кипящую воду. Поэтому их КПД (как было показано выше) не должен превышать 27%. Однако, если воду нагревать под давлением, то она будет закипать при значительно более высокой температуре. На тепловых электростанциях, работающих на минеральном топливе, используется перегретый пар под давлением с температурой порядка 500 К и выше. При этом добиваются КПД не менее 40%. Атомные электростанции, которые используют ядерное топливо, из соображений безопасности работают при более низких давлениях и температурах, поэтому их КПД обычно ~ 30%.

Это значит, что большая часть получаемой из топлива энергии возвращается низкотемпературному резервуару в форме тепла. Эта энергия, в конечном итоге, полностью рассеивается и приводит к нагреву окружающей среды вблизи электростанции, т.е. прилегающих водоемов или атмосферы (если используются градирни). Такой нагрев окружающей среды - нежелательное явление, и с ним борются. А ведь нам в наши холода это тепло могло бы пригодиться.

Пойдем дальше. У нас стоят в домах электроплиты и широко продают электрообогреватели. А ведь в рамках того, что мы рассмотрели выше - это расточительство. Действительно, если топливо использовать непосредственно для обогрева здания, то можно достичь КПД почти 100%, в то время как КПД электростанции, вырабатывающей электрическую энергию для обогрева, составляет лишь около 30%. Поэтому при электрообогреве то же самое количество топлива, в конечном итоге, дает лишь одну треть тепла. Вспомните, что мы делаем, когда коммунальщики, экономя якобы мазут, не дают нам тепла осенью и весной? Эта экономия оборачивается перерасходом на ТЭЦ. Ведь мы «добираем» тепло с помощью электричества. И при этом очень неэкономно.

Пойдем дальше. Знаете ли вы, что холодильник выделяет больше тепла, чем берет электричества из сети? На самом деле это очевидно. Ведь холодильник - своего рода тепловой насос, забирающий тепло от продуктов и передающий его наружу.

Все процессы расширения и сжатия в цикле Карно обратимы, а потому машину Карно можно заставить работать в обратном направлении. Поскольку все этапы обратимы, то можно ввести коэффициент преобразования холодильника и он будет равен отношению T2 / (T1 - Т2). Он определяет отношение тепла, отобранного от холодного образца, к затраченной на это механической работе. И, как мы уже говорили, он обычно больше единицы.

Для обычного холодильника температура Т2 резервуара холода (испаритель) порядка 260 К (-13 С). Горячим резервуаром служит комнатный воздух, температура которого в окрестности теплообменника Т1 » 310 К. При этом коэффициент преобразования холодильника равен 260 /(310 - 260) = 5,2.

Таким образом, мы видим, что на каждый джоуль электроэнергии, затраченной на работу компрессора, приходится 5,2 Дж тепла, отнятого от холодильной камеры, при условии, что используется эффективный цикл Карно.

Тепловой насос - это просто другое название холодильника, который, как мы убедились, представляет собой машину Карно, работающую в обратном направлении. Холодильник перекачивает тепло из охлаждаемого объема в окружающий воздух. Если поместить холодильник на улице, то, извлекая тепло из наружного воздуха и передавая его во внутрь дома, можно обогревать его.

В действительности эффективность бытовых тепловых насосов не достигает и половины теоретического значения. Но в Америке бытовые приборы этого типа уже давно существуют.

В США и Канаде обычно для обогрева здания используется нефть или уголь, которые сжигаются на месте (преобразуя около 70% химической энергии в полезное тепло) или на электростанции (с преобразованием около 30% химической энергии в тепло, идущее на обогрев здания). В этом отношении КПД домашней котельной более чем вдвое превышает КПД электрической системы обогрева. Однако, с помощью теплового насоса можно значительно более эффективно обогревать здание, используя химическую энергию. Поскольку температуры горения нефти и угля довольно высоки, около 85% химической энергии топлива могут быть преобразованы в механическую. Эту механическую энергию можно затем использовать в идеальном тепловом насосе, подающем тепло в обогреваемое здание.

Вообще-то удивительно бездарное отношение к использованию энергоносителей в нашей стране понятно. Ведь чем определяется себестоимость того или иного продукта? В конечном итоге затратами на рабочую силу, задействованную на всех этапах его производства. А какие же у нас были эти затраты, если вскоре после внедрения в быт и производство электричества стали в основном использовать труд заключенных? Барак, паек, стандартная одежда, примитивный инструмент. Кстати, одежду для зэков и инструменты для них делали другие зэки. Мало кто знает, что знаменитый строитель каналов и плотин, академик и директор института «Гидропроект», впоследствии носившего его имя, С.Я. Жук, был комиссаром НКВД. Сотрудниками НКВД были и многие его ученики и соратники по водному строительству с широким использованием, скажем прямо, рабского труда. Так было и в освоении нефтяных и газовых месторождений, добычи урана, прокладки трубопроводов и многого другого. Вот оттуда и идет эта расточительность. Сегодня заключенные не только не источник дополнительного дохода, но и себя прокормить не могут, но кое-что от того времени, как видим, осталось.

То, что себестоимость тех наших продуктов, которые целиком делаются внутри страны, зависит от стоимости рабочей силы, может значить, например, что себестоимость энергии у нас должна быть ниже, чем в Японии, Канаде, части Европы и США, так как цена рабочей силы у нас (при всех индивидуальных издержках, но за вычетом общественных фондов потребления, формируемых за счет налогов с предприятий и рентных платежей) все же ниже, чем у них. А энергию обычно производят внутри страны. Вложений же в основные фонды в последние десять лет никто практически не делал.

В советское время большая часть экономики работала на ВПК. А на товары народного потребления шло 10-20% ее мощности. И этого, в общем-то, хватало для более-менее сносного удовлетворения потребностей всего населения.

Казалось бы, заберем еще процентов 20% из мощностей ВПК - и заживем лучше, чем на Западе. Такое развитие событий нам и обещали в начале перестройки. Но пока пытались разработать новую технику для легкой промышленности, всю промышленность успешно развалили. То есть не только новых мощностей не появилось, а и то, что было, разрушили.

Поэтому некоторые читатели считают, что если бы сделали так, как планировали, то все было бы хорошо. А вы - о значении климата?.. Правда, при внимательном чтении это возражение читатели смогут легко себе разъяснить.

Но в книге А.П. Паршева есть и на самом деле слабые места. К их обсуждению мы и приступим. С. ВОЛЯНСКИЙ, Д. КАЛЮЖНЫЙ, «Понять Россию умом»

В КОГО МЫ ТАКИЕ

Вышла книга С. Валянского и Д. Калюжного «Понять Россию умом». Книга посвящена вопросам, обсуждение которых начато А.П. Паршевым в книге «Почему Россия не Америка». Влияние А.П. Паршева на книгу Валянского и Калюжного очень велико. Многие его идеи целиком переехали в эту книгу. Достоинствами книги также являются обилие фактического материала и интересных цитат, анализ экономики США, Китая и других стран, на которые хотели бы равняться различные представители нашего общества, предложение нескольких сценариев возможного развития страны.

Недостатки книги - иногда встречающееся бессвязное и невнятное изложение, а также излишнее стремление к наукообразию. Авторы даже заявляют, что придумали новую науку «хронотронику», не дав в книге ни одного метода и ни одного вывода этой новой науки.

На одном случае, когда наукообразие превозмогло рассудок и привело к неправильным выводам, я хочу остановиться особо. В книге приводится распределение групп населения по накоплениям, а также график плотности распределения, построенный в результате анализа данных в таблице.

...Сравнивая график и таблицу, видим несоответствия:

1. По графику* количество бедных и богатых семей почти одинаково (площади под обоими горбами примерно равны), а по таблице - бедных в 10 раз больше.

2. По графику «хвост» частотного распределения накоплений обрывается где-то в районе накоплений, превышающих средние накопления бедных раз в 20, а по таблице - более 2000.

Доверять можно, я думаю, скорее таблице - график дан условный как иллюстрация принципа. Между тем из графика делаются политические выводы о существовании у нас «двух народов», об отсутствии среднего класса и т.д., и вообще «основные проблемы России сегодня возникают из-за двугорбости экономической структуры общества, «богатая» часть которого имеет интересы, находящиеся вне нашей страны».

Авторы считают этот график настолько важным, что поместили его в книге дважды: на стр. 200 и на стр. 328.

...Что касается хвоста распределения, вот данные другой книги - В.А. Лисичкин, Л.А. Шелепин «Глобальная империя Зла» (речь в книге идет о США, но эти цифры - о нашей стране):

Средняя пенсия (декабрь 1999 г.) - 16 долл./мес.

Средняя зарплата (IV кв. 1999 г.) - 42 долл./мес.

Доходы президента Путина - 786 долл./мес.

Доходы Жириновского - 15393 долл./мес.

Доходы Березовского - 11458000 долл./мес.

Причем средний рабочий все свои доходы проедает, в то время как жириновские все пускают в накопления. С другой стороны, в накопления может быть включена стоимость квартиры - ведь ее можно «приватизировать». В Питере даже однокомнатная квартира стоит больше 10000 долл. Этот последний подарок усопшего социализма и составляет львиную долю всех «накоплений». Если сравнить с миллиардами долларов березовских, отношение будет 1 к 10000.

...Так что основные проблемы нашей страны не в наличии двух народов, а в том, что наш единственный народ такой, какой он есть. Одна часть народа развращена возможностью хапать, и хотя хапать уже нечего, потенциальная возможность сама по себе греет душу. Другая часть видит, что дела плохи, но говорит: «А что мы можем сделать? Политика не для нас, серых. Помрем, конечно, но, авось, что-нибудь произойдет, кто-нибудь хороший придет к власти и нас спасет». Третья часть боится: «Да у них миллиарды! Они нас сразу всех поубивают, если мы даже заикнемся, что хотим у них их отнять. А так хоть плохонько, но живем».

Читал я как-то в воспоминаниях одного русского человека, жившего в позапрошлом веке, такую историю. Жил один барин, и он совершенно затерроризировал, замордовал своих крепостных. Случился с ним удар, отнялись руки и ноги, но добрее он не стал. Руками своих холопов сделал жизнь этих же холопов совсем невыносимой. Как-то ехал он зимой через лес один с кучером. И тут кучер ему говорит: «Не могу больше так жить, барин. Совсем ты меня замучил». Снял вожжи и... повесился на них! Спасибо, лошади привыкшие были к дороге, сами вышли из леса. А то мы бы и не узнали, в кого мы такие.

Наше состояние напоминает мне старую библейскую историю про Давида и Голиафа. Только Давид, хоть злобности и жадности у него хватает, очень маленький и убить Голиафа одним ударом не в состоянии. Лупит по всем болевым точкам, а Голиаф все жив. Еще бы - такая туша! Развалился, сонный, вялый, вечно пьяный между тремя океанами. А страшно - вдруг очухается или дернется в агонии. Поэтому Давид организует подвоз водочки постоянно, да и наркотики в этом деле не лишни. А в уши - одуряющий трезвон да тявканье хорошо оплачиваемых телемосек (вчера Доренко по TV сказал, что у него доход 60000 долл. в год. А за что? Да это плата за страх. Случись что - первыми будут биты их морды: примелькались).

Так что наше дело непростое. Другого народа у нас нет. На жареного петуха надейся, а сам кукарекай. В.А. РАКОВИЧ

* Редакция сократила в статье все математические выкладки.

ЗАЧЕМ ПРОФЕССОРУ ГОЛОВА, ИЛИ ПОЧЕМУ РОССИЯ НЕ АМЕРИКА?

Пресса наша довольно редко касается основ экономической теории современного капиталистического общества. Оно и к лучшему, поскольку, когда такое все же происходит, то начинаешь жалеть: зачем в стране не свирепствует цензура и газеты не выходят с белыми столбцами запрещенных к публикации материалов!

В недавнем прошлом то экономист Сергеев (увы, ныне покойный) предложит уврачевать недуги российской экономики с помощью денежной реформы с принудительным понижением обменного курса доллара, то идеолог Подгузов поведает миру что-нибудь увлекательное о роли «коллективного рабочего» в глобализованной экономике. Все читать нескучно, но делать это лучше сидя, во избежание неприятных неожиданностей. Ныне же, после слияния с братской РПК, которую в народе недаром именовали «партией марксистски мыслящей интеллигенции», поток публикаций такого рода вряд ли сократится.

Беда в том, что подвизаются на этом поприще все больше отставные профессора от «социалистической политэкономии» и «научного коммунизма», а эти специалисты, как известно, хороши только в стенах родных кафедр. Если же привлечь оных к какому-нибудь живому делу, хотя бы черпальщиками при ассенизационном обозе, то результат будет плачевен - обольют все вокруг и сами запачкаются.

Сейчас вот газеты «Мысль» и «Трудовая Россия» практически одновременно опубликовали развернутые рецензии на книгу А. Паршева «Почему Россия не Америка». Поскольку обе газеты теперь печатные органы одной партии, то такой «дуплет» скорее всего не случаен, а характеризует уровень экономического мышления, присущего нашей партийной интеллигенции.

«Мысль» опубликовала статью потоньше, с нейтральным названием «О книге А. Паршева...», а «Трудовая Россия», как водится, «рубанула с плеча». Н. Сибирцев из Ярославля, автор статьи «Экономическая концепция Паршева, или дорога в никуда», опубликованной в «ТР»,
N 20, пишет языком довольно-таки дубовым, позволяя себе обороты вроде:

«...в газете, являющейся своеобразным зеркалом реальной и виртуальной действительности»;

«...но присутствует заигрывание с личностью Сталина»;

«...причина эксплуатации трудящихся лежит в производственных отношениях»;

«...карабкаться по каменистым тропам экономического беспредела» (невольно вспомнишь тут «тернистый путь греха» фельдкурата Отто Каца).

Цитирует он тоже явно «по памяти», хотя и считает: «...век живи - век учись: истина, не требующая доказательств». Поэтому призывает Паршева «еще раз (...) перечитать работу Ленина «Империализм как высшая и последняя стадия капитализма»». Тов. Сибирцев сам перечитывал указанную работу довольно давно, так как запамятовал, что автор назвал ее «Империализм как высшая стадия капитализма (популярный очерк)» (п.с.с., т. 27.,
с. 299.). Чего уж там с песенкой, которую Сибирцев почему-то считает «буржуйской», хотя написана она еще в Советское время:

Важней всего погода в доме,
Все остальное - суета.
Есть я и ты, а все, что кроме,
Легко уладить с помощью зонта.

Тошнит ли от нее кого-либо - это дело вкуса.

Ну да ладно, поплясали мы вволю на костях несчастного Сибирцева-Ярославского. Дело не в нем. Сам он наверняка человек очень хороший, болеет душой за будущее своей страны и всего человечества (иначе не пошел бы в коммунисты), да и вообще...

Беда в другом. Беда в укоренившемся с приснопамятных времен представлении, что экономика - это такая штука, что с ней можно творить все, что захочешь. Попала, вот, экономика России в лапы буржуазии - они и творят с ней то, что им хочется (гм, а что им хочется?), а попади она в руки Сибирцева - у него живо «на Марсе яблони зацветут». Впрочем, мы ведь про Паршева, а экономика - это совсем отдельная тема и очень объемистая.

Давайте попробуем перечислить основные претензии, которые предъявляются к книге «Почему Россия не Америка» и чем она призвана «...морочить, дурачить, обманывать, запутывать сознание рабочего человека».

Сразу скажем, что понять, чем недоволен Сибирцев, очень трудно. Там, где он сколько-нибудь внятно излагает концепции Паршева, он с ними фактически соглашается (скажем, о пользе для России экономической автаркии), а там, где пытается спорить либо привязывается к частностям, либо вообще выдумывает Бог знает что, как например, в вопросе о праве народа свергнуть скверное правительство, которое берет непрошеные кредиты. При чем тут отношение к восстанию как к искусству, понять непросто. Остается надеяться, что сумбурный несвязный текст - результат дурной редакторской правки, сократившей вместе с длиннотами и самую суть вопроса.

Единственная внятная претензия у Сибирцева к определению Паршевым капиталистического общества. Действительно, Ленин писал: «Под капитализмом разумеется та стадия развития товарного производства, когда товаром становятся уже не только продукты человеческого труда, но и сама рабочая сила человека» (тоже, между прочим, ни слова о частной собственности). Но и то, что пишет Паршев, - «капитализм - это человеческая деятельность, постоянно направленная к увеличению капитала», - вовсе первому определению не противоречит, а просто описывает это общественно-экономическое явление с другой стороны. Надо только понимать, что капитал - это не доллары в кармане и не брильянты в сундуке, а материализованный в средствах производства человеческий труд. Таким образом, Паршев всего только указывает на необходимое при капитализме расширенное воспроизводство капитала.

«А как же эксплуатация?» - тут же спросят меня «профессора». А вот как: эксплуатация (по-русски - использование) - это цель покупки рабочей силы. После того, как «покупатель» расплатится с «продавцом», отдав ему рыночную цену его рабочей силы (в идеале эта цена приближается к стоимости расширенного воспроизводства этой самой рабочей силы, т.е. средств, необходимых рабочему, чтобы жить самому и вырастить и выучить своих детей), остаток он обращает в новый капитал (за исключением того, что проест сам, но, как правило, это малая доля. Если же он проест больше, то разорится). Коренная разница капитализма и социализма вовсе не в доле стоимости, достающейся рабочему, а в цели, на которую работает экономика. Иногда эта доля при социализме существенно меньше, чем при капитализме (если надо быстро нарастить производительные силы).

Капитализм самодостаточен. Его цель - постоянное возрастание собственно капитала, хотя цели хозяев капитала обычно более «человеческие» - власть, наслаждения и т.п. При социализме же (и коммунизме, естественно) в центре производственных отношений стоит (должен, по крайней мере, стоять) человек. Именно поэтому социалистическая экономика может временно «не обращать внимания» на потребительский рынок, создавая глубокий задел на будущее, вкладывая средства в образование, оборону или, скажем, в освоение космоса.

Распространяться на эту тему можно еще очень долго, но нас все же ждет Паршев и его книга.

В. Павлов в «Мысли» пишет: «Автор ответы на экономические вопросы ищет главным образом в географическом положении. (...) Паршев не замечает разницы между плановой экономикой социализма и капиталистической анархией; не понимает, что энтузиазм работников (например, при стахановском движении) или их пассивность (например, в связи с невыплатами зарплаты) в значительной степени зависят от общественного строя...»

Вот где маячит облившийся с ног до головы «профессор» с черпаком. Сами же отмечают, что в книге «повторы, которые навязчивы и даже вызывают оскомину», и сами тут же демонстрируют, что не поняли из книги ни единого слова.

Товарищи, еще раз, несмотря на оскомину, повторяю: Паршев рассматривает результаты функционирования экономики ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ. Он, как и всякий ученый, при исследовании какого-либо процесса не сравнивает несопоставимые явления, а выясняет, как может функционировать в условиях России либеральная модель глобальной капиталистической экономики. И выясняет, что никак. И за это ему большое спасибо, ибо он, не будучи формально коммунистом, для дела коммунистической пропаганды сделал больше, чем все профессора упраздненных кафедр марксизма вместе взятые.

Паршев убедительно показал, что только социалистическая экономика возможна в России на современном этапе развития мировой экономической системы. Что в какую бы сторону ни крутили апологеты капитализма свои реформы, результат будет один - полный и окончательный крах. И дело тут вовсе не в плохом Гайдаре и злом Чубайсе, не в евреях, продающих матушку-Россию, не в Березовском с коллегами-олигархами, не в Ельцине с его рельсами и не в Путине с его дурными связями с Ельциным и его семейством.

Паршев выявил объективную, не зависящую от человеческой воли, несовместимость экономической жизни России (а если подумать, то и всего мира в перспективе) и капитализма. В книге есть, конечно, недостатки, но не там, где их ищут «профессора». Как всякий первооткрыватель, увлеченный своей концепцией, Паршев пытается распространить ее за пределы ее применимости. Даже кризис начала XX века не завязан был только на конвертируемости золотого царского рубля, хотя это тоже сыграло свою роль. Тем более бессмысленно идти вглубь времен и рассматривать с этой точки зрения события XVII века и более ранние. Экономическая деятельность тогда для каждой хозяйственной единицы носила самодостаточный характер, и разорить Россию вывоз щетины, сала и пеньки вряд ли мог.

Ну, а что же Павлов? В своей критике он как-то незаметно становится на позицию Явлинского. В России кризис, - заявляет последний, - виноваты дурные законы и обычаи, а у власти нет людей, которые могли бы это исправить, провести реформы честно, в интересах большинства. Павлов жалуется на чрезмерные расходы на полицию и охрану, но и Явлинский тоже критикует законы, порождающие преступность и взяточничество. Павлов указывает на то, что много средств уходит на буржуйские утехи, но и политики из «Яблока» тоже сожалеют, что не привилась у нас еще протестантская буржуазная этика. Вот, миллиарды уходят на дворцы и казино, а мультимиллиардер Гери Хант известен был своей патологической жадностью, костюмы покупал только на распродажах и никогда не давал копеечных чаевых. Вот бы нам воспитать будущее поколение российских буржуев в таком духе - не норковые шубы любовницам, а новые станки стали бы они покупать на выжатые из рабочих денежки.

«Чтобы победить капиталистов Запада в экономическом соревновании, России нужно вернуться на социалистический путь!» - вот совершенно правильное высказывание Павлова, но у Паршева есть ли хоть полслова против этого? Да, у него нет и слов «за», но уж это он предоставил додумать своим читателям.

Тем, разумеется, кто на это способен... Ю. КЛОЧКОВ