Ваши ремарки интересны, но тут требуется комментарий Кара-Мурзы (+)
>>Традиционное сознание воспринимает мир в оппозиции "добро-зло", "правда-ложь" и т.д. Знак плюс: всегда творить добро, справедливость, правду и т.п. Знак минус: говорить ложь, творить зло и т.п.
>>Либерализм предполагает совершенно другие критерии "позитива"... он упрощает мир до простой оппозиции "выгодно-невыгодно".
>
>Но упрощение - это вовсе не плохо по определению. Упрощения используются всегда, без обойтись просто невозможно: если у вас есть какая-то сложная с этической точки зрения ситуация, то вы волей-неволей будете использовать некие упрощенные оценки. Например поступать с другим, как вы хотели бы, чтобы поступали с вами, желая поступить наилучшим для этого другого образом - это упрощение: если вы не знаете человека, то и не знаете что есть для него наилучшее. Разумно это наилучшее оценить по себе. Хорошо, нравственно, морально. Но не наверняка.
Я не давал оценок. Вы же пытаетесь "защищать" упрощение. Смысл был не в том чтобы показать, что "хуже", а что "лучше". Смысл был в том, чтобы рассмотреть ситуацию убрав эти все "хуже"
/"лучше"...
Т.е. Ваша ремарка не по существу.
>>И с этой точки зрения оценивается любой поступок человека: когда выгодно, можно лгать, но можно и правду говорить... можно творить справедливость, можно несправедливость и т.п. ...
>
>Опять же, но лгать, обижать и даже убивать можно и когда совершаешь моральный, хороший поступок - хороший человек с точки зрения христианской (к примеру, у других так же) этики - это вовсе не тот, который вообще не грешит, но тот, который осознает концепцию греха и стремится не грешить. На этот случай (совершения таки греха)существуют понятия раскаяния и прощения. То есть здесь опять же всплывает проблема оценки моральности своего поступка - выбора из двух зол наименьшего. И, если вы точно не знаете размер плохости, то вам приходится её оценивать опять же приближенно, т.е. упрощенно. И если обе альтернативы выглядят одинаково плохо, то почему бы не выбрать ту, которая по крайней мере выгодна?
Эти все аргументы "за" и "против" известны. Перестаньте выстраивать оправдательные аргументы. Никто никого не обвиняет. :-)
>Да, так о терминологии. Дъявол - это аллегория предпочтения выбора в пользу животного, плотского начала в человеке.
>Бог - в пользу любви к другим людям.
>Антихрист - личной выгоды, успеха (но что такое успех в современном обществе?).
Я нигде не использую эти "термины". Пардон, туманны они слишком в силу своей "всеобъемлещности"..
Да и С.Г. не об Антихристе хотел поговорить.
>А упоминавшийся тут С.Г. кальвинизм (в частности, протестантизм вообще - кальвинизм отличается лишь непримиримостью борьбы с личным дъяволом) и соединяет, точнее подменяет второе третьим - если Бог дал человеку успех, то таким образом он продемонстрировал своё к этому человеку расположение, значит этот человек богоугоден и хороший (добрый, моральный) во всех отношениях. А если он и совершал поступки нехорошие с чьей-то точки зрения, то у него не было выбора, либо выбор был ещё хуже. Не людям судить.
Путанница. Бог кальвиниста, есть дьявол православного. Давайте использовать более строгие термины.
>Но с другой стороны, если быть последовательным в отрицании приоритета личной выгоды, то с неизбежностью приходишь к отрицанию частной собственности на средства производства как аморальной. Что есть проповедь коммунизма и докуда теперь мало кто ходит. Однако служить только немножко маммоне, как и быть слегка беременным нельзя. Поэтому даже самый малюсенький комромисс с третьим критерием упрощенной моральной оценки рано или поздно приводит к отрицанию второго. И если не в масштабах жизни отдельного человека, то в масштабах общества. Что, собственно и подразумевается под царством Антихриста.
