От mirra88 Ответить на сообщение
К victor belov
Дата 04.08.2015 08:10:21 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты; Версия для печати

Re: ГО -...

>>Но и крепостной крестьянин тоже без согласия господина не мог жениться...
>
>В отличие от холопов, крестьяне женились по своему усмотрению. единственное исключение - это когда сам барин на невесту свои корыстные виды возымел.

Странно, но у меня другие сведения. И, например вот тут
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1813575
мои сведения находят подтверждение:

помещики стали продавать и покупать крепостных, женить и выдавать замуж по своему произволу, получили право суда и наказания крепостных (до ссылки в Сибирь).

Ну да по отношению к нашей теме это не очень важно.

>Перечтите заново приведённую Вами цитату - к концу 17 века холопы стали "служивыми людьми". А в 19 веке назвать какого-нибудь действительного статского советника "царёвым холопом" вряд ли кто бы осмелился. С ретроспективой в аргументации надо быть осторожней - язык, он очень быстро меняется, поэтому времена царя-Гороха в качестве доказательства лучше не приводить.

Согласна, язык меняется, и с аргументацией надо быть осторожной. Но сами Вы не очень следуете этому завету. На примере термина "Гражданское общество". Ведь этот термин сейчас употребляется направо и налево, неоднократно упоминается в викепии (на которую и Вы ссылались) и других источниках. То есть у этого термина уже есть смысл. Но Вы предлагаете вложить в него некий иной смысл и ссылаетесь при этом на то, что основная масса людей (как и я ранее) смысла этого сочетания просто не понимает:

>Я думаю что подавляющее большинство нашего народа понятия не имеет об определениях Локка, а вот некрасовского Гражданина знает и понимает.

И ещё пишите:
>Сергей Георгиевич учёный, он рассматривает проблему в комплексе, со всеми влияющими на её решение факторами и сопостовляет их с нашими возможностями. Наша задача значительно проще - поставить такую цель, которая отвечала бы интересам большинства народа.

Но от того, что большинство народа не понимает какой смысл вкладывают в термин изрекающие его это не значит, что этот термин не понимают и сами говорящие. В итоге Сергей Георгиевич открыл мне глаза на истинные смыслы, а Вы предлагаете глаза снова закрыть и всё запутать. Ведь, что получается. Предположим, что в манифесте люди прочитали про гражданское общество, прочитали там его "хорошее определение", а потом слышат, что гражданское общество стремятся построить и Явлинский, и Мария Гайдар, и сторонники убитого Немцова. Что же получается? "О! Это наши союзники! Они тоже гражданское общество строят!"? А потом этот "простой человек" вдруг натолкнётся на термин "Гражданское общество" в викепии, а там оно уже совсем по другому трактуется... В общем каша полная...

>>Мне всё-таки кажется, что Вы личную и частную собственность отождествляете, и только поэтому к абсурду приходите.
>
>Нет никакого абсурда, есть трезвый взгляд на вещи. По поводу собственности у нас в самом начале был очень подробный разговор. Коротко о главном. Есть три основных вида собственности - государственная, муниципальная и частная. Вы упомянули личную собственность - так вот, такой собственности нет - это архаизм. Кооперативная, индивидуальная, акционерная - всё это подвиды частной собственностии и все они могут использовать наёмный труд. В СССР было 90% госсобственности, 10% - частная (артельная, колхозно-кооперативная и т.д.). по -моему всё предельно ясно.

Да, я помню, что разговор был. Но это не значит, что мне надо быть согласной с приведённым Вами выводом. Как это - нет личной собственности? Она и в викепии, на которую Вы часто ссылаетесь, есть

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

(кстати, там тоже, при её определении, приведена ссылка на цитату из книги про это самое гражданское общество). Статья в конституции про неё в СССР была. А от того, что кому-то захотелось всё запутать (я про тех, кто разрушал социализм), и они начали "менять" понятия, "объединять" и пр., так я с теми не согласна.