От Игорь Ответить на сообщение
К vld Ответить по почте
Дата 09.09.2015 18:08:46 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Война и мир; Версия для печати

Re: в целом...

>> Вы говорите - затормозилось в сравнении с окружающими странами. А там много всяких разных стран, и почти все они не умеют ни ядерное оружие делать, ни межконтинентальные ракеты. Сравнение с такими странами как Китай, Япония, Индия, Пакистан - некорректно. Совершенно разные размеры, ресурсы и численность населения. Чего бы не сравнить с такими замечательными странами как Монголия, Непал, Тайланд, Мьянма ( Бирма), Лаос, Камбоджа и т.п. ? Кстати даже Южная Корея даже с нашей помощью не смогла раньше Северной Кореи спутник запустить. Короче - всяко у КНДР получше будет, чем во многих азиатских, сравнимых с ней по размерам и численности населения странам.
>
>Вы сравниваете по единственному, по сути, параметру, на области, в которой С.Корея дефствительно, сосредоточив большие усиляи, достигла определенных успехов. Во всех остальных областях - недалеко от Лаоса.

Ну этот параметр, мягко говоря, весьма комплексный и включает много каких умений. В общем Северная Корея, надо признать, добилась наилучших успехов из азиатских стран с подобным размером, климатом и численностью народонаселения. И это - несмотря на блокаду.

>>>Да ну :) Открытая страна, значить?
>>
>> Что такое - "открытая страна"? Это которая всех кого ни попадя пускает?
>
>Значит можно свободно передвигаться, въезжать и выезжать, например, обмениваться информацией.

Даже с недружественными странами, установившими блокаду? Это будет уже мазохизм.

> И много еще чего другого, что ен укладывается в идеологию чучхэ.

>> Концентрация средств - недостаточное условие развития технологий.
>
>Недостаточное. но, в большинстве случаев, необходимое.

>>>Если то что мне нужно для создания какого-нить нового изделия есть в стране А и стране Б, а живу я в стране В, то есть ли у меня технологическая необходимость участвовать в международном разделении труда? Или ну его нафиг не буду делать новое изделие?
>>
>> Не тот случай. Я говорю об уничтожении корпорациями массы ранее работающих производств в западных же странах.
>
>Именно тот случай, т.к. тезнологии на месте не стояли и развивались в разных странах неравномерно. В таких условиях разделение труда становится выгодным. Закрытие каких-то традиционых производств - другой вопрос.

Технологии в тех странах, куда было перенесено производство западными корпорациями были заведомо ниже. Поэтому такой перенос не мог спосбствовать мировому техническому прогрессу. А вот исключение многих своих опытных спецов из работы благодаря такому переносу очень даже способствовало застою в НТП.

>>>Ну, как раз перенося производство они в основном не переносили научно-исследовательские коллективы.
>>
>> Понятное дело - они их бросали, а людей увольняли. Ну конечно не всех, но немало.
>
>Всяко бывало. Но в целом перенос части производства за границу повлиял на развитие технологий неоднозначно. Соб-сно снижение издержек в роизводственном секторе как раз позволяет поднять расходы в области R&D.

Типа заставим всяких незападных "ниггеров" клепать для себя ширпотреб, а сами займемся более приятными и технологичными вещами? Но это так гладко только кажется. Выбросить и прозаичные вещи из технологических цепочек нельзя без последствий. На них ведь учаться. Это все равно что заниматься матанализом, не зная дробей.

>>>Не в научно-технической. а в производственной.
>>
>> Одно без другого не бывает. Мы ж не про чистую теоретическую науку тут говорим. Сложная техника без квалифицированного производства нормально не может развиваться.
>
>Так это только в ваших фантазиях квалифицированное производство полностью "вывезли на Филиппины". IRL наиболее квалифицированное-то как раз не вывозили.

Квалифицированное производство - это иерархия от простого к сложному. Изобретатель нормальный начинает с овладения простыми вещами. А если нет соотвествующих производств, то некому будет людей учить может быть и относительно простым, но необходимым вещам.

>> Я как бы тут уже на эту тему много разоваривал.
>
>Много и бестолково.

>> Нет прорывов ни в энергетике, ни в транспорте, ни в космосе, ни в биологии, ни в авиации - это только по технике.
>
>Смотря что считать "прорывом", ПМСМ "в космосе" и биологии как раз прорыв за прорывом - просто Вы не интересуетесь.

Про "прорывы" в биологии я тоже много писал.

>>Зато есть многосотмиллиардные аферы типа "зеленой энергетики".
>
>Раньше вам эта "афера" нравилась, помню. прелагали "ветря4к в каждую деревню и работать когда ветер дует" :)

Ну не надо только перевирать. Ветряки сами по себе не афера, если их правильно применять.

> Да почему же "афера" - это длительная программа с ясно поставленной целью, снжение потребления ископаемого топлива с целью снижения воздействия на окружающую среду. И вполне успешно выполняемая.

Типа получают больше, чем затрачивают уже четверть века - это и есть вполне успешно?

>> Нет, у меня нет такой заявы - научно-технический прогресс воровством не обеспечишь. Скажу хотя бы только о поживе специалистами из СССР.
>
>Ну это да. поживились, но, согласитесь, это вполне заслуга отечественных "капитанов".


>>>Я не думаю, что это "целеполагание", целеполагание корпораций - получить прибыль.
>>
>> Прибыль и вообще экономика - это скорее инструмент, оправдание властной экспансии на весь мир.
>
>Разумеется, инструмент, а первое так и вовсе параметр.

>>>Да нет, просто по мере оттачивания технологий сужается число решений - своег рода естественный отбор в условиях конкуренции.
>>
>> Первый раз такое слышу, что по мере оттачивания технологий сужается число решений.
>
>Ну как же, на заре развития новой технологии наблюдается "радиационный взрыв", как в эволюции, появляется куча новых видов, самолеты из перкаля, самолеты из фанеры, самолеты из дюраля, атомные реакторы шахтные, овдные. жижкостные и проч. А по мере обретения технологией зрелости отбираются наиболее оправдавшие себя решения, которые и оттачиваются, до нового прорыва.

Дык это много разных технологий появляется - а не одна. Почему оттачивание одной технологии должно влиять на число решений по другим технологиям?

>> И это понячтно почему. Не было создано соотвествующего массового производства и сотвествующей инфраструктуры. Европа вместо новых производств как раз перешла к политике деиндустриализации.
>
>И это понятно почему. но не потому, что Вы написали. Эксплуатация самолет оказалась экономически нецелесообразной.

И я даже написал - почему. Потому что не стали этого добиваться.

>"Деиндустриализированная" европа как раз в то время занялась выращиванеим конкурента америкаснким авиазаводам в лице "Эрбаса" - весьма успешно.

А до этого у нее не было своей авиации?

>> Зато созрел технологии бессмысленного потребления. Наверное если бы не на Моллы тратились и развлекуху, тогда бы технологии соотвествующие созрели.
>
>Может быть. Но народ явно не рвался затянуть пояса за возможность слетать из Нью_Йорка в Париж втрое дороже, хоть и вдвое быстрее.

Дык это народ все это заказывал? Вот я лично что-то не припомню, когда я заказывал постройку стольких торгово-развлекательных центров в Москве. И даже не знаю никого, кто заказывал. Конечно кабаки строить вместо заводов и развращать людей - для кого-то сильно прибыльно.

>> Ветряки в Европе строить. Новые технологии, ага.
>
>И ветряки строить и мобильтные телефоны производить, и много чего еще. чем мы пользуемся. Куда деваться. И что у вас за пунктик протви ветряков?

Ога, мобильные телефоны - это наше все.

>>>Между прорывом ученого и практическим применением - дистанция огромного размера.
>>
>> И тут без коммерсантов не обойдешься, что-ли?
>
>Можно и обойтись, но IRL обычно не обходятся.