>>Если я правильно уловил суть спора, то столкнулись два мнения:
>>1 - хороший преподаватель - это тот, кто начитался литературы и умеет пересказывать ее студентам и
>>2 - хороший преподаватель должен быть действующим исследователем.
>
>Не должен преподаватель быть исследователем. Большинство студентов никогда не будут заниматься исследованиями.
1) Есть вузы разного уровня и назначения. Для этого и существует конкурс на поступление.
2) Исследовательский подход нужен не только тем, кто занимается наукой в прямом смысле. Эксперт или крупный руководитель должны обладать многими из качеств, которыми обладают учёные-исследователи. Потому среди них много людей с магистерскими и докторскими степенями.
>Не надо путать технику и фундаментальную науку. О всяких юристах-бухгалтерах-учителях я и не говорю. Но исследователю полезно преподавать, для расширения кругозора. Хотя конечно это отнимает время от работы.
Если Вы признаете, что и способным студентам полезно учиться у исследователей, то разногласий у нас нет.
>>В России этот вопрос давно решен и спорить тут не о чем. Естественно, литературу изучать нужно. Но профессором может стать только активно работающий ученый. В противном случае выше лаборанта он не поднимется.
>
>Во многих областях ученые не работают от слова совсем. Например, инженеров учат инженеры, а не ученые. Колбы-пробирки и колонны под двадцать метров высотой, наполненные парами ктслоты под давалением в десяток атмосфер - разные сущности. Управление мощными электроприводами, вроде артиллерийской башни крупного военного корабля или промышленного оборудования давно не является исследовательской задачей, да и не являлось никогда. Это не значит, что студентов не надо этому учить или те, кто их этому учат или разрабатывают эти приводы - "лаборанты".
Работа инженера по созданию уникальных технических систем требует тех же навыков мышления, что и работа учёного-исследователя.
Опять же - инженера, который создаёт, а не инженера, который выполняет рутинную работу по обслуживанию и т.п.
