О том, что наш интеллигент судит о профессорах по "Собачьему сердцу"
>Если я правильно уловил суть спора, то столкнулись два мнения:
>1 - хороший преподаватель - это тот, кто начитался литературы и умеет пересказывать ее студентам и
>2 - хороший преподаватель должен быть действующим исследователем.
Не должен преподаватель быть исследователем. Большинство студентов никогда не будут заниматься исследованиями. Не надо путать технику и фундаментальную науку. О всяких юристах-бухгалтерах-учителях я и не говорю. Но исследователю полезно преподавать, для расширения кругозора. Хотя конечно это отнимает время от работы.
>В России этот вопрос давно решен и спорить тут не о чем. Естественно, литературу изучать нужно. Но профессором может стать только активно работающий ученый. В противном случае выше лаборанта он не поднимется.
Во многих областях ученые не работают от слова совсем. Например, инженеров учат инженеры, а не ученые. Колбы-пробирки и колонны под двадцать метров высотой, наполненные парами ктслоты под давалением в десяток атмосфер - разные сущности. Управление мощными электроприводами, вроде артиллерийской башни крупного военного корабля или промышленного оборудования давно не является исследовательской задачей, да и не являлось никогда. Это не значит, что студентов не надо этому учить или те, кто их этому учат или разрабатывают эти приводы - "лаборанты".
---------------------- http://tochka-py.ru/
Какой спорщик! - Иванов (А. Гуревич)29.06.2015 07:20:44 (78, 2594 b)
