>>>Препод должен иметь кругозор, потому что любой предмет, даже в аспирантуре, всяко шире области любого практика. А практик имеет специфический междисциплинарный набор знаний необходимых для решения его конкретной проблемы. Препод силен теорией, а практик техникой - разная специфика.
>>
>
>>"Препод должен", "препод должен" - в реале он никому ничего не должен, и у нас умеет только книжки читать.
>
>А пишет книжки кто? Ну да ладно. Пусть читает. Есть книжка учебник. В ней ряд тем. Он их все должен знать чтобы читать курс. Есть, например, курс фармакологии. Там три дюжины классов лекарств для пары дюжин болезней. Я, как практик, изучаю механизм действия одного лекарства. Ну еще 3-4 пользую как вспомогательные. Остальные мне нафиг не нужны. Заставь меня читать курс - мне придется штудировать тот же учебник. И по крайней мере первые год-два я буду читать курс гораздо хуже препода, который читал его много лет.
Вы не поверите, но "преподы" тоже когда-то начинают читать определённый курс. )
Уверен, что человек, который "в теме", построит и расскажет курс студентам гораздо лучше, чем так назваемый "чистый теоретик". Который является тем же самым студентом, только уже прочитавшим учебник, а теперь его им пересказывающим. Хорошо, если хоть "своими словами".
>И да, по лекарству, механизм действия которого я изучаю, я могу рассказать такое, что ни в одном учебнике нет, и даже в журналах пока не опубликовано. Насколько оно нужно студентам, которым надо запомнить механизмы действия дюжин классов лекарств, от снотворных до анальгетиков и антибиотиков, большой вопрос.
Студентам нужно научиться думать. Работать головой. Доведите до них, как изучают действие одного лекарства, дальше они будет разбираться сами.
Хотя, я свою позицию уже высказывал. В морском бою исход сражения определяют крупнейшие корабли (это не я сказал, это морские стратеги так говорят, если что).
В образовании есть тоже много учебных заведений с самыми разными задачами. Конечно, не все вузы могут работать с исследовательскими навыками, творческим мышлением, критическим мышлением и т.п. Фельдшеру ни к чему грузить голову тем, как изучают действие лекарств, даже терапевту это ни к чему. Но есть вузы, которые готовят биологов-исследователей...
Поэтому, если нет вуза, который готовит биологов-исследователей, то данная страна производителем лекарств не будет. Только и всего. Хотя крепких фельдшеров и хороших терапевтов вполне возможно там будет достаточно.
В США тысячи вузов. Допускаю, что большинство из них на уровне вузов РФ, не лучше. Но Америка сильна не благодаря им, а благодаря той первой десятки-двадцатки, которая сейчас начинается с Гарварда.
>>Я вуз закончил ещё до появления ксероксов, а мне те, кто сейчас заканчивали, божились - приходят преподы в аудиторию, выкладывают перед собой ксерокс учебника и читают. Вот такая "теория" и такой "кругозор".
>>Откуда у него может быть "кругозор", если то, о чём рассказывает, он видел как и студенты - в учебнике?
>
>Из учебника. При чем он, в отличии от студентов, не первый раз это видит, а в десятый.
Что ничем не выделяет его из числа студентов.
>>А "практик" это не только изучал не меньше (а больше, много больше) таких "теоретиков", но и знает откуда оно к чему, как исследуется и т.п.
>
>Что значит "не меньще"? Именно меньше. Изучаю я себе лекарства, отравляющие топоизомеразу 1 и все. Яды к топоизомеразе 2, которыми я занимался на прошлой работе, меня мало касаются. А противоэпилептические и снотворные препараты, которыми занимался в аспирантуре и вовсе давно забыл. А препод читает курс по всем классам лекарств.
Вопрос тот же: как читает.
Пример: я, лично, боевыми единоборствами не занимался. Если я прочитаю книгу о самбо и открою зал, смогу ли я с тем же успехом вести занятия, что и демобилизованный офицер-спецназовец или вышедший в тренеры спортсмен-разрядник?
>>У учёного МОЗГИ умеют работать, у "чистого препода" - вместо мозгов ксерокс.
>
>У ученого мозги работают на то, как опровергнуть гипотезу. В учебнике собрано уже доказанное и проверенное, что опровергать не требуется. Какой нибудь блендер эксперимент, с помощью которого доказали что носителем наследственной информации является ДНК, ни один практик сегодня не делает. Не актуально. Что же, студентов не учить? А если учебник не для ученых, а для инженеров, то их дело не опровергать, а создавать.
>-----------------------
> http://tochka-py.ru/
Re: Кони в... - Александр28.06.2015 01:47:38 (69, 8099 b)
О чем спор? - Иванов (А. Гуревич)28.06.2015 08:30:49 (79, 443 b)
