Ну кто ищет ответы на вопросы в дипломных работах?
>«Образ будущего» в русской революции уходил корнями в иное мировоззрение, нежели пророчества Маркса. У Маркса главный мотив — разрушение «мира зла» и строительство Царства добра на руинах. В крестьянской России будущее виделось как нахождение утраченного на время града Китежа, как преображение через очищение добра от наслоений зла, произведенного «детьми Каина».
У Маркса главный мотив тот же, что и у Новодворской: "Пусть все будет как на Западе". Маркс спасал мир зла с помощью английской фолклерной антропологии, которая в оправдании зла профессионал:
"Будучи изначально злом и причиной большого огорчения для Августина, потребности тела стали просто «натуральны» у Гоббса, или, по крайней мере, «необходимым злом» у Гольбаха, для того, чтобы превратиться у Адама Смита и Милтона Фридмана в главный источник общественной добродетели... Осужденный изначально как автор греха, самоудовлетворяющийся человек оказался хорошей вещью и, в конце концов, даже лучшей вещью в мире, потому что максимальная общая польза достигается стремлением каждого человека к своей личной выгоде. Так, рабство превратилось в свободу, и человеческие желания, навлекшие когда-то вечное проклятье на человечество, стали условием земного спасения. По большому счету, туземная западная антропология оказалась продолжительным упражнением в сублимации зла." (М. Сахлинс) http://www.kara-murza.ru/anthropology/Gorech003.html
В борьбе против социализма Маркс впаривал почтеннейшей публике мир зла под брендом "материализма", то есть на уровне Гоббса как "просто натуральный". Но конечно зло у него "необходимо" и даже "полезно".
>Но ведь это не так! Неужели сдвиги от сталинизма к «оттепели» Хрущева и затем к эпохе Брежнева можно назвать «незначительными изменениями»? Это три принципиально разных идеологических доктрины. Какая «стройная и цельная идеология» возникла в рамках НЭПа? Неужели так учат в школах и университетах!
А неужели не так? Ими марксистских шарлатанов уже всех отправили мести тротуары и учить студентов приставили ученых? Так где же их взять. Их у нас как генетиков в разгар лысенковщины.
>Нет оснований и для такого утверждения: «В контексте советской государственной идеологии на этапе 1945–1964 годов вполне уместно говорить о сознательном обострении идеологического противостояния в рамках биполярного мира и состояния “холодной войны”».
>Разработчик концепции холодной войны Дж. Кеннан
К черту Кеннана! При чем он тут? Дело ведь в СССР. Учебники пишет и студентов учит марксист, то есть безродный космополит. Марксист требовал безродного космополитизма и низкопоклонства перед Западом. Любые проявления национального самосознания, любое отклонение от низкопоклонства перед Западом для безродных марксистских космополитов "шовинизм", "национальная ограниченность", "создание образа врага". Все ведь просто - открываете страницу Википедии "Борьба с космополитизмом" и ознакамливаетесь с точкой зрения марксистских безродных космополитов, которую они до сих пор вбивают в головы всем студентам:
Великая Отечественная война вызвала мощный подъём патриотических чувств, и прежде всего чувств русского патриотизма, которые в новых условиях уже не отвергались, а наоборот — поддерживались официальной пропагандой. Последний должен был включать в себя в политическом аспекте «гордость за свою страну, безусловную лояльность государству в лице руководителей», а в экономическом — «ударный труд в условиях уравнительного распределения и потребления для основной массы населения». Эта идеология, с точки зрения руководства страны, должна была стать главным элементом политической позиции советского гражданина. Однако для своего утверждения эта идеологема, как отмечено российским исследователем А. В. Фатеевым в монографии «Образ врага в советской пропаганде. 1945—1954 гг.», нуждалась в антитезе — «образе врага», который и был создан в лице «американских империалистов» вовне и «низкопоклонников перед Западом» и «безродных космополитов» — внутри.https://ru.wikipedia.org/wiki/Борьба_с_космополитизмом
>Почему же молодые интеллигенты, выпускники МГУ, утратили «хоть какое-то, даже рудиментарное, представление о России того времени»?
Да потому что марксист, которому доверили обучение студентов - холуй западного империализма. Могли бы у студента, обучавшегося по учебникам какого-нибудь марксистского подонка вроде Покровского, остаться хоть рудиментарные представления о России? Откуда, если лекции и учебники переполнены злобной клеветой? Из крови и почвы? Марксист ненавидит Россию и старается выбить из студентов все представления о ней.
>А ведь эту очевидную истину, которую высказал Дж. Кеннан, еще в 1980-е гг. знало все население, хотя никто эту тему не трепал. Идеология в СССР после войны была не травмирующей и не возбуждающей людей. Можно даже сказать, что опасность холодной войны была сильно преуменьшена, так что почти никто из нас, обывателей, не увидел угроз в перестройки, вплоть до 1988 года. Но уже было поздно.
С точки зрения марксиста именно мы, мирные советские обыватели - источник опасности для "цивилизованного мира". Ну там "торжество царского черносотенного гимна над Марсельезой" и прочая марксистская лабуда. Мы - смертельная угроза "цивилизации" уже потому, что не хотели быть холуями западных хозяев марксиста.
>Трудно понять, откуда взялись нынешние представления об основаниях советской идеологии. В работе сказано: «Советская система начала свое развитие именно с глубокой теоретической работы... Надо сказать, что марксистская теория, претерпев некоторую трансформацию в контексте ленинских воззрений, обрела цельную и непротиворечивую с теоретической точки зрения форму, став при этом единым идеологическим проектом».
Правда "трудно", или вы для красного словца прикинулись? Марксист всю дорогу втирал что его теория всесильно-верная. Ничего другого студент никогда не слышал. И его родители, и родители его родителей.
>Но ход событий был совсем иным, этим и интересна история
Какое отношение марксист имел к событиям? Его выкинули на пыльные кафедры "научного" коммунизма и заткнули рот профессорским пайком именно для того, чтобы он в события не лез. И оттуда из пыльного угла марксист хамил умным:
«Уже в первой половине 20-х годов после одной из дискуссий Рязанов простодушно сказал генсеку: "Брось, Коба, не ставь себя в глупое положение. Все прекрасно знают, что теория не твоя сильная сторона". От этого мнения академик не отказался и в 30-х годах, утверждая, что ставить Сталина на одну доску с Марксом или даже с Лениным "просто смешно"» (Вестник российской академии наук Том 63 №11 1993год )
>В этом и заключалось главное внутреннее противоречие советской идеологии: общинный крестьянский коммунизм, соединенный через марксизм с идеями Просвещения.
Вот ведь затвердили вы этот веберовский слоган. Так куда народники подевались? Это у Энгельгардта "общинный крестьянский коммунизм"? Или у Чаянова? В чем вы усмотрели "идеи просвещения", кроме злобных марксистов по ту сторону фронта гражданской войны и на пыльных кафедрах "научного" коммунизма?
>Это была очень хрупкая конструкция, но она была необходима, хотя требовала постоянных политических маневров.
"Это не хрупкая конструкция". Она просуществовала 75 лет, выдержала войну и до сих пор держит. Это конструкция, к которой подсунули фальшивую техническую документацию, намалеванную даунами. Так что каждый раз забивая гвоздь в стену рабочий натыкался на силовой кабель или трубу, а пытаясь снести гипсовую переборку разрушал несущую стену.
>Сейчас молодежь, похоже, не понимает, какой глубокий кризис идеологии был создан ХХ съездом КПСС. В 1956 году эволюционная «десталинизация» сменилась радикальным разрывом с прошлым. Выход из «мобилизационного социализма» провели посредством слома его идеологической базы. Результатом была профанация советского государства, разрушение его духовной связи с народом и одновременно создание комплекса вины в тех, кто это государство строил и защищал.
На двадцатом схезде победили безродные марксистские космополиты. Они учат что это была победа. Ну потому что победили. Вас ведь не удивляет что российская молодежь похоже не понимает какой катастрофой было окружение под Сталинградом или прорыв Жукова через Зееловские высоты.
>В 1960-е годы вышло на арену новое поколение, уже городского «среднего класса», и влияние «шестидесятников» стало нарастать в среде интеллигенции. Развитие общества требовало обновления той мировоззренческой основы, на которой было «собрано» советское общество и легитимирован советский общественный строй. Крестьянский общинный коммунизм исчерпал свой потенциал, прежняя идеология утратила силу.
Да что за цаца эта такая "крестьянский общинный коммунизм"? Зачем она у вас везде? Что она дает зля понимания, кроме того что крах СССР "закономерен"?
>В партийной элите быстро усиливалось влияние явных и скрытых «шестидесятников», ортодоксальных марксистов. Уже в начале 1960-х годов основные идеи перестройки Горбачева, еще в сыром виде, уже обсуждались на «кухнях». Сложилось «творческое меньшинство», которое и вырабатывало доктрину перестройки. В конце 1960-х годов стал возникать альянс этого меньшинства с противниками СССР в холодной войне.
Творчество этого меньшинства, как раньше у сторонников Лысенко, сводилось к размахиванию дубинкой идеологического жандарма.
>Все эти изменения сопровождались кризисами и откатами в советской идеологии, но это для нашей молодежи слишком тонкие материи, не до них сейчас. Но хоть самые критические моменты на дороге, по которой мы катимся, надо бы знать.
Можно ли сказать что великая Отечественная "сопровождалась кризисами и откатами общеевропейской идеологии"? История СССР это борьба национализма с марскизмом. Никакого кризиса марксистской идеологии не было. Она спокойно существовала на кафедрах "научного" коммунизма, поколение за поколением подтачивая советский национализм. Просто сегодня она победила. А в кризисе националистическая идеология, потому что ее целенаправленно разрушали всей мощью государственной машины
------------------------- http://tochka-py.ru/
