>Но это я так говорю, для разогрева, а то и писать ничего не хочется, в голове стучит, как у дятла. Этот стук на данный момент обрел форму такого вопроса: как получилось, что наша образованная элита, класс собственников, властная верхушка со своими СМИ — все выросшие как западники и «либералы», реализующие, по факту, прозападную политику, вдруг устроили скандал с Западом — на грани срыва? Что это? Самые крутые патриоты хоть и рады такому повороту, а напуганы и недоумевают. Дело даже не в том, хорошо это или плохо — это надо понять. Куда наш витязь рванул с распутья, на котором неподвижно стоял лет десять? Не складывается головоломка.
Это недоумение уже само по себе очень интересно.
>Многие ищут разумные версии. Но и самые разумные не объясняют такой сдвиг. Например, можно принять за очевидность, что после того, как Майдан в декабре 2013 года развернул свои порядки и США открыто начал свою «гибридную» войну, власти России ничего не оставалось, как взять под защиту Крым и поддержать Донбасс. На этом пороге надо обороняться. Но вопрос в том, что побудило США к такому шагу? В их политике держат много клоунов и юродивых, но реальные действия там обдумывают и просчитывают разумно, без эмоций. Значит, они давно готовились к этой операции, даже изменили установку директивы Совета национальной безопасности США от 18 августа 1948 года, согласно которой после победы над СССР не следовало пытаться стравить Украину с Россией. Этому придавалось большое значение: «Существенно, чтобы мы приняли решение сейчас и твердо его придерживались».
а в рамках какой логики нам искать ответы ? Экономической, мир-системной, конспирологической. Каждый из этих вариантов тоже имеет подварианты - по Хазину, по Глазьеву, по Арриги...
>Должны же мы понять, чем постсоветская Россия после Ельцина так не угодила верхушке США. Зачем они разжигают слишком рискованную войну, не дождавшись, пока наша наука деградирует и сделает небоеспособным российский ракетно-ядерный щит? Ведь США умеют терпеть и подавлять противника незаметно, «мягкой силой» — вспомним холодную войну. Чего они испугались, что хотели предотвратить?
Ну по моему их терпение переоценено - они вынуждены были терпеть, и совсем не факт, что та игра была обречена закончится в их пользу. И насчёт их способности дела проворачивать незаметно и давить мягкой силой я бы тоже не был так уверен - нет ни одной серьёзной причины считать разрушение СССР результатом внешней работы, а не результатом внутренних процессов.
По крайней мере ответ на этот вопрос тоже требует выбора точки зрения. Фактически абзац опирается на основной тезис СГКМ о том, что советское обществоведение сильно уступало западному - о методологических проблемах этого тезиса я уже говорил в :
"О немасштабируемости методики СГКМ для разных учёных" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/360610.htm
Поставим вопрос по простому, что бы заострить основную проблему - вот встречаются два боксёра - просто умный и очень сильный. Совсем не факт, что умный победит сильного. Мера способности обществ к сопротивлению отсутствует в методике СГКМ, а ведь именно на этом параметре СССР победил ВОВ, догнав и перегнав соперника по всем параметрам развития к концу войны.
Между тем, в теориях, которые развивает СГКМ на основе западной науки об этом нет вообще ничего - хотя казалось бы не так уж и трудно придумать метрику, связанную с сопротивлением общества изменениям, которые в нём желают провести, создать простую теорию о методах сопротивления общества проводимым изменениям. Безусловно это было бы довольно грубо, но для оценки объёма необходимых действий вполне было бы пригодно.
В отсутствие такой теории все разговоры о мягкой силе и способности тихо воздействовать, дожидаясь смерти врага - это всё разговоры в пользу бедных.
>Можно предположить, что аналитики США решили, что после Ельцина власти России задумали восстановить статус великой державы, оснастить армию современным оружием и вновь собрать земли исторической России. Но какие для такого предположения были эмпирические данные?
Вот он корневой вопрос. Я имею ввиду саму постановку вопроса о "эмпирических данных" .
Казалось есть тысячи предположений, сделанных в рамках различных макротеорий , о которых я говорил вначале - там экономические, мир-системные...
Но СГКМ волнует нечто совсем иное, его волнуют эмпирические данные, по которым он может судить о происшедших изменениях. Значит ни одну из этих макротеорий он ни в грошь не ставит.
Похоже это просто следствие стиля мышления - есть люди которые доверяют аналитическим теориям, есть люди, которые должны всё видеть на микроуровне.
Всегда ли одну и тому же набору эмпирических данных будет соответствовать один и тот же результат ? Ни какой точной связи между измеримыми параметрами и динамикой системы в таких ситуациях, как сейчас в России, не существует. В таких ситуациях динамического и бурлящего хаоса поэтому и говорят о точках бифуркации и проч.
СГКМ сам хорошо знаком с таким аппаратом, и знает, что либо точки бифуркации, либо возможность аналитического описания динамики. Тогда в чём смысл его колебаний ? Я думаю, здесь всё очевидно - он чувствует недостоверность выводов собственной методики к описанию СССР, его распада, и созданию некого кризисного обществоведения.
>Что изменилось в структурах России? Продолжаются неолиберальная реформа и приватизации, олигархи покупают яхту за яхтой, средний класс врос в общество потребления, а креативный класс мечтает о ПМЖ на Западе. Те же персоны пишут программы и делают философский камень нанотехнологии, нефть течет куда надо, тем же ядом брызжет «Эхо Москвы». Ну чего еще желать Бильдербергскому клубу?
кризис управления обществом, которое никак не хочет умирать - а жить умеет только одним способом, не совместимым с рынком ? Вот из той методологии западной науки, которая находится в открытом доступе этого увидеть невозможно, так как в нём нет ничего для описания развития, способности сопротивляться навязываемым изменениям
В самом примитивном виде - США вынуждены были поддерживать РФ в минимально жизнеспособном состоянии из-за соседства РФ с Китаем, у которого хватило бы денег купить на корню всю илиту и весь бизнес класс в РФ. А жизнеспособность уже имеет свою логику - вот РФ стремительно и встаёт с колен.
Это я писал наверно лет 6 назад ещё
Правда, тут бесполезно проводить такие рассуждения, т.к общим разговором СГКМ не верит, как мы говорили выше, а на микроуровне у нет возможности в этом убедиться - его методология не даёт для этого никаких инструментов.
>Думаю, сейчас главный факт заключается в том, что правящая верхушка США уже в 2005 году стала открыто воспринимать постсоветскую Россию своим врагом и источником опасности. Это — несмотря на то, что СССР пал и был ликвидирован, что в России была разрушена государственная экономика, произведена деиндустриализация, задана новая идеология, подавлены наука и образование, армия лишена ресурсов развития, организована демографическая катастрофа и т.д.
так всё таки верит СГКМ общим рассуждениям, или просто вынужден искать решения поставленной им проблемы во внешнем мире, т.к его инструменты не позволяют обнаруживать изменения ситуации внутри общества
>Почему было не принять Россию в периферию Запада, поощрять ее движение к «общечеловеческим ценностям» и улыбаться нашим президентам? Нет, сразу стали хамить и как будто нарочно толкать интеллигенцию на антиамериканскую тропу, совсем расщепив ее сознание.
как я уже говорил, у нас никакой теории и вытекающей из неё меры потребных изменений в русском обществе, меры потребных для этого ресурсов. А исторический опыт подобных изменений в европейских странах при Реформации говорит о необходимости кровавой бани, которую РФ так и не прошла.
Однако же снова и снова тот же вопрос - собственная методология не позволяет оценивать динамику событий, ту методологию, которая такие возможности даёт нельзя применять, т.к не соответствует западному обществоведению...
>Возможно, эти чувства вражды иррациональны; возможно, мозговые центры США в своих моделях будущего обнаружили какие-то риски в существовании любой, самой либеральной, России. А может, избыток знаменитого американского рационализма превратился в паранойю? Опять нас тянет понять непонятное. Но факт будем принимать или нет?
это даже невооружённым глазом видно - русские любят самостоятельность, но теория, которую СГКМ использует не позволяет измерять готовность общества сопротивляться изменению статуса самостоятельности. А теории которые такую возможность дают - ну я об этом уже говорил, не интересно повторятся
>Я считаю, что его надо принять, хотя бы как вероятную угрозу. Лучше перестраховаться. Надо хоть мысленно проиграть возможные варианты дальнейшего хода событий. Главная проблема в том, что если русофобия западной верхушки не поддается лечению рациональными средствами (например, разумными уступками и подарками), то в России, хочешь — не хочешь, придется кардинально менять всю доктрину «реформ». Иначе не выжить этой России, обескровят без бомб и ракет, — а ту Россию, которую они жестко отформатируют, уже поднять можно будет в иной эпохе.
выход тут только один - их надо выпилить, без какого либо исключения. Речь идёт о элите.
>При той социально-экономической и культурной системе, которую выстраивали по шаблонам «чикагских мальчиков», Россия могла бы худо-бедно выжить, медленно угасая, только в фарватере США и при их благоволении. Нелепо строить капитализм западного типа, бросив вызов западному капитализму. Ведь уже из «сияющего города на холме» сказано, что Россия — страна‑изгой. Следующим шагом будет сказано: Россия — империя зла. И что дальше?
уже и неприлично это повторять - слухи о всесилии США и неспособности русского общества сопротивляться являются лишь манипуляцией и не основаны ни каких науках.
>И опять встает в России — для всех общностей и политических течений — чрезвычайная задача понять проект и опыт СССР. Мы тогда его не знали, а теперь вообще чушь несут! Нам всем надо знать, почему, пока советское общество не переросло политическую систему, государство и население работали как сыгранная команда — и СССР после Гитлера уже не пытались задушить санкциями или бомбами. Более того, его уважали, а «трудящиеся массы» и любили. Да и на самом Западе у СССР были искренние и самоотверженные союзники, даже в подполье.
ага - а как быть с религией ? Является ли она опиумом для народа, с точки зрения атеистов, или всё же они согласятся взглянуть правде в лицо - Церковь, как организация, была важнейшей инфраструктурой русского общества, заменяя собой в одном лице и КПСС и АН СССР в те времена
>В «здоровый» СССР не вернуться — уже иное мировоззрение, иные ценности, а в «больной» СССР возвращаться нет смысла. Но многие критерии добра и зла, многие принципы взаимодействия государства с населением можно взять у СССР. Формы будут другие, а вектор тот же.
Надо определяться с методикой - если полны решимости опираться только на западное обществоведение, проще сразу себя добровольно закатать в бетон. Если же хотим жить - тогда надо использовать все виды оружия, которое позволяет сопротивляться.
Тут ведь для СГКМ, согласно его методологии, даже Ленин не указ - он же уступает западному обществоведению, победившему страну, которую построил Ленин. А ведь Ленин в подобной же ситуации 100 лет назад решил все вопросы, которые едва ли не на 100 % применимы и сегодня.
И первое, с чего он начинал - с создания партии, которая из несознательных рабочих создала революционный класс. Потому, что сознание пролетариата надо расширять - при помощи обогащения его жизненного опыта. Ленин вполне сознательно сконструировал целую инфраструктуру поддержки развития человека.
Что такое эта инфраструктура на идейном уровне ? Эта трудовая этика социализма + коммунизм. А что такое трудовая этика социализма если не вывернутый строго на изнанку дух капитализма, с коллективным спасением доступным для всех ? Т.е без коммунизма советская инфраструктура поддержки развития человека вырождается в точную копию капитализма, но с отрицательным знаком. СССР - коммунизм = США
Недостаточное внимание к идеалам и сведение всё к трудовой/хозяйственной этике - вот собственно в этом и заключается проигрыш Ленина западному обществу. Но это не проигрыш Ленина, это проигрыш его последователей своим же идеалам.
В любом случае здесь вопрос не сводится к качеству обществоведения, это два разных типа общества с разным набором элит/общественных инфраструктур и наук, объясняющих и легитимизирующих свои общества. А сейчас, при выборе тезиса СГКМ о превосходстве западного обществоведения и необходимости описывать общество опираясь только на его результаты, получается, что мы должны из всех типов философских методик развития игнорировать весьма развитую точку зрения христианства и Церковь, зато изучать опыт жизни в отсутствии Церкви с этикой, прямо противоположной этике православия, преступной с его точки зрения - речь идёт о хозяйственной этике капитализма. Это даже не насмешка над собственной культурой, это полное её неприятие и война с ней - вольная или невольная.
Вопрос то в сущности реально прост - вот даёт ли теория СГКМ основания считать, что 100 лет назад в РИ и ныне в РФ разные ситуации, из-за которых рецепты Ильича неприменимы сегодня ? А ведь на первый взгляд общество снова находится в состоянии транзита и снова потеряло свой стержень - Церковь/КПСС, и снова в России как бы капитализм.
>Только вернувшись в свою колею, Россия разрешит свои явные и латентные конфликты, внутри и вне своих границ, и восстановит свои силы — и жесткую, и мягкую.
понять бы только смысловой объём этого утверждения. Означает ли это реставрацию инфраструктуры поддержки верующего человека и атеиста ? Методика СГКМ и сама статья не дают ответа на этот вопрос.
