Прошу вне лимита (или пристроить где), ибо самая центральная тема
мы с Сергеем Васильевым сделали открытие - что произошло в 1991 г, и как должен был при здоровом развитии событий развиваться Советский Союз, но почему этого не произошло.
Это единственно важное, что должно быть понято за прошедшие 30 лет. Приятно, что на этом форуме появится хоть что-то умное.
----
моя сермяжная и доморощенная теоретическая социология говорит следующее.
начиная с Петра - и не я это придумал - в России развивается некий "гипертрофированный" этатизм. советская власть еще более это усилила. и в этом смысле разрыва преемственности Октябрь не породил.
пишу "гипертрофированный" потому что это не обязательно плохо. но как пишут историки - экономисты, Запад пошел не таким путем. его развитие начиная с 16 века было обеспечено возникновением социальных сетей промышленников и всяких интеллектуалов - ученых, юристов, изобретателей, людей искусства.
российский этатизм - сам по себе не плох, но он породил и гипертрофированное доверие к государству. причем именно в советское время. когда Горбач был бабой, ЕБН изобразил крутого мужика, ВВП играет в ту же игру. а фактически они оппортунисты. не в том смысле, как это слово использовали Ленин и Сталин (для них эти вовсе враги), а в более широком: "рынок все решит", т.е. тот самый "либерализм" (правильно, в экономическом смысле, говорить "неолиберализм").
когда оппортунистом после А2 и А3 стал Н2, на это нашлось противоядие - этатизм был перехвачен, развит и углУблен большевиками. это нормально. когда поздний СССР стал иметь проблемы - не такие катастрофичные, как рисовал "Огонек", но серьезные, стратегические - пришел оппортунист Меченый. народ метнулся за псевдо-государственнической показухой ЕБН, потом ВВП.
по умному, выходом СССР из кризиса сталинской модели, выходом на новый виток модернизации должен был быть новый виток новой же этатизации. можно назвать это "демократизацией", но это слово стало означать противоположное - рыночный оппортунизм.
рыночный радикализм плох тем, что в силу многосотлетней традиции той самой социальной сети промышленников и ученых так и не сложилось. хотя она начала уже появляться в СССР. но оппортунистическая бюрократия и интеллигенция оказались сильнее.
рыночную, самоорганизационную экономику конечно надо было развивать но не через "прыжок через пропасть" (оказалось - В пропасть), по ЕТГ, а через новый этатизм. собственно, вменяемые люди и говорили о конвергенции капитализма и социализма, и современный капитализм развитых стран основан тоже на мощном этатизме. коммунистическая идеология вполне позволяла строить новое государство. АКТИВНОЕ в экономике и ОТКРЫТОЕ для народа государство, но не уход государства из экономики.
сейчас население держится за карлика из этатистских соображений, не вникая в суть этой государственности, которая имеет целью распродажу страны.
но все так или иначе упирается в государство - такова Россия. т.е., боюсь, повторение, скажем, пути Неру не прокатит. даже Индия так не зациклена была на государстве. т.е. не только западная культура, но и индийская - связывают нацию с ЛИЧНОСТЯМИ, а не только с государством.
Русским, такое ощущение, покласть на любых умных людей. это конечно, скотство, но все русское, как оказывается, жестко завязано не на русских как таковых, не на людей, а на государство. а там оказались самые отборные скоты.
Сергей Васильев Всё верно, Павел. Усиление роли государства - это был единственный выход для СССР. Справедливости ради: тогда, в конце 1980-х, парадоксальное УСИЛЕНИЕ этатизма предлагал, в частности, Кургинян. Брошюра "Постперестройка". Он, Кургинян, тогда ещё не был таким карикатурным.
Милин Дмитрий Усиление государства = усиление бюрократии с уничтожением любой инициативы + рост коррупции.
Pavel Kurakin Государство понимаемое как бюрократия - конечно усилит роль бюрократии. Я же говорю о кардинальном расширении самого смысла государства.
Уже советская бюрократия была нетождественная западной и царской, потому что была дуальна - была бюрократия госорганов и бюрократия партийная, и это очень нетривиальная конструкция, и гораздо демократичней западной и досоветской российской государственности.
Нужно было расширять дальше, создавать новые ФОРМЫ государства.
