От Игорь Ответить на сообщение
К victor belov Ответить по почте
Дата 13.07.2015 23:00:53 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты; Версия для печати

Re: хороший вопрос

>>>– жизнь сегодня настолько усложнилась и ускорилась, что одному человеку, будь он хоть трижды Леонардо да Винчи, это не под силу. Поэтому демократическому способу управления огромной страной альтернативы нет - только активное народное творчество, "самоуправляющийся мир" русской общины смогут вывести страну из тупика, в котором она оказалась.
>>
>
>> Где тут логика, просветите! Как вообще можно самому дойти до мысли, что если система усложняется, то для управления ею уже не могут требоваться выдающиеся люди, а требуется некая "демократия", которой нет альтернативы? Это очень сильно напоминает либерастический миф о том, что со сложной развитой экономикой никакой Госплан справиться не сможет, а потому нет альтернативы хаосу рынка, который своей невидимой рукой сам все наладит в экономике.
>
>Ну во-первых ЧЕЛОВЕК до своих мыслей должен доходить именно САМ, напряжением собственного мозга, без услужливых помощников. Функция программируемого аппарата, копировальной машины недостойна приличного человека.

Но это явно не Ваш случай, так как больно уж попахивает эта Ваша идейка либеральной мифологией.

>Во-вторых управляние сложными системами имеет сложную иерархическую структуру, со различно организованными многими исполнительными, контрольными механизмами, элементами обратной связи и т.п. Для исправного функционирования такой системы потребовалось бы ОЧЕНЬ МНОГО выдающихся людей.

Надо различать правление и управление. Для правления хватит и нескольких выдающихся людей, даже может быть одного, а вот для управления подойдут и просто волевые, талантливые и честные, коих в любом обществе достаточно. Тут вообще прямая пропорциональность наблюдается - чем больше общество, тем больше в нем людей, способных к грамотному управлению. Поэтому размеры общества тут ничего не меняют принципиально. Впрочем мы сейчас разбираем "Вашу" идею, и тут Вы просто повторяете то, что уже сказали.

>Но по какой-то причине такие люди в больших количествах не рождаются, поэтому строить и рассчитывать систему под гениев - абсолютная утопия.

Люди, способные к управлению рождаются в количествах прямо пропорциональных размерам общества. А гении решают задачи стратегического движения общества, а не рутинными управленескими операциями занимаются. И тут нет никакой утопии. Утопию Вы тут пропведуете - что обществом будет управлять незнамо кто вообще, некая "демократия".

> Система должна быть рассчитана на человека со средними способностями, легко заменяемого.

Вы кажется тут толкали идею, что система чрезвычайыно усложняется по мере роста численности населения и уровня знаний и умений общества, но тем не менее, она чудестным образом получается расчитанной на человека со средними способностями. Да нет, дорогой товарищ, в управлении должны быть люди со способностями выше средних. Тогда оно будет эффективное, по крайней мере пока не возникнет форс-мажорных обстоятельств. А вот тут то и должны подключаться люди особенно выдающиеся.

> Как и учил нас товарищ Сталин - незаменимых быть не должно.

Сталин учил другому - кадры решают все. Поэтому их надо готовить.

> Да, тогда в 30-х они на политбюро решали какой станок покупать на золото, а какой нет.

Это решали технические специалисты. А на Политбюро решали другие вопросы. Например вопрос о кардинальном сокращении советского экспорта ( и соотвественно импорта) в 1933 году в 3 раза в связи с планами ускоренной индустриализации во 2-ую пятилетку. Тем самым была выбрана стратегия развития, а не проедания заграничного ширпотреба, как сейчас. И она оказалась правильной. А сегодня до многих ли людей доходит, что без кардинального сокращения экспорта не поднять промышленность и сельское хозяйство?

>Но с тех пор всё усложнилось на три порядка и сегодня нет ни одного шанса, что найдётся гениальный вождь, который могучим умом сможет охватить все сферы человеческой деятельности и задать верные векторы развития, не говоря уж о текучке.

Чтобы задать верные векторы развития, вовсе не требуется заниматься детальными расчетами каждой мелочи, как Вы тут пытаетесь представить. А для управления при уже заданных векторах развития число людей, способных к этому самому управлению на всех местах иерархии всегда пропорционально размерам общества. Так что теоретической проблемы тут никакой нет.


> И не нужно путать хаос или мистический "объективный закон", короче, пустую вредную фантазию под названием "либеральный рынок" с реальным, ответственным, творческим трудом реального человека

Так я не вижу объяснения. Я его дал. Вы, сказав, что никакой гений не справится с управлением чрезвычайно усложнившегося общества, оставляете открытым вопрос - кто же все-таки будет вести общество вперед. Ваша идея, что чрезвычайно усложнившимся общством будут управлять посредственности, мягко говоря, тупая до неприличия. Посредственности не то что стратегический курс не зададут, но и с управлением на местах не справятся.