Форум С.Кара-Мурзы

	От	victor belov
	К	C.КАРА-МУРЗА
	Дата	06.06.2015 00:13:07
	Рубрики	Прочее; Семинар; Тексты;

подводный камень обойдём стороной

Н-да, в точку подмечено. Хорошо помню то проклятое время, когда у большинства коллег как черти в глазах запрыгали, и они немного свысока, но в то же время снисходительно и даже с сочувствием поглядывали на меня, когда я им предсказывал их недалёкое и очень печальное будущее, которое им уготовил их любимец ЕБН.
Они тогда свято уверовали в сказку о гадком утёнке - любимую сказку капитализма, и ни на минуту себе не могли представить, что быстро и легко окажутся не в стане победителей, а в огромном лагере отверженных, в котором никаких выходов не предусматривается. Нынешние поколения также свято продолжают верить в ту же сказку. И это конечно огромная проблема. И конечно же, кто-то должен её самым серьёзным образом исследовать.
Но разве это должны делать мы? Тема крупная и тут нужны профессиональные социологи, психологи, педагоги и проч. Мы таковыми не являемся. Но соблазнённым попытаемся глаза открыть.

И второе соображение. И тоже крамольное.
Сергей Георгиевич слишком требователен, и в первую очередь к самому себе. Но на мой взгляд, многолетними и неустанными усилиями он, как матадор, уже качественно и всесторонне подготовил быка - теоретическую основу новой идеологии для русской цивилизации. Нам же, как пикадорам, осталось заколоть тщательно подготовленного СГКМ быка - свести все положения новой идеологии в один компактный документ. Как только мы его создадим - вместе попируем. Конечно же может случиться казус, как с тем же Марксом, когда он ознакомился с трудами своих молодых последователей: "если это марксизм, то тогда я не Маркс!" Чтобы ничего подобного не произошло Сергей Георгиевич всегда нас сможет поправить.

Да и разрабатывать идеологию или политическую теорию до мельчайших подробностей слишком опасно - при первом столкновении с реальностью эти подробности могут просто не сработать, и тогда конец всему делу. Снова пример с Марксом - когда большевики после окончания гражданской войны засучив рукава принялись за строительство коммунизма и взялись сочинять новую науку - политэкономию социализма, то оказалось, что марксизм не дал исчерпывающего определения для его основополагающего понятия - производственных отношений и ещё кое-чего. Неутихающая дискуссия велась лучшими теоретиками большевиков на протяжении нескольких лет, пока, наконец, Бухарин её насильно не прервал кавалерийским приёмом - он объявил, как обрубил, что конец капиталистического товарного общества будет концом и политической экономии. Поэтому не нужно ломать копья и пытаться создавать новую науку- политэкономию социализма, потому как при его наступлении эта новая наука тут же благополучно скончается.
В итоге, без всякой науки и была построена вторая сверхдержава мира, а Маркс без всяких заморочек, не утруждая себя особенно мелочами, сделался великим преобразователем мира.
Мы же на лавры преобразователей мира не претендуем, нам бы с самоидентичностью России и его народа определиться. Т.е. нарисовать в общих чертах желаемый цивилизационный портрет России и её устройства, без мелких прорисовок. Импресьон. Но очень выразительный, достающий до печёнки и с достаточным пространством для свободы манёвра. Детали будем дорабатывать после - в рабочем порядке.
Да и невозможно всё наперёд предусмотреть. Вот точная наука физика может легко рассчитать траекторию движения двух идеальных тел, например бильярдных шаров, после их соударения. Расчет траектории движения трех идеальных тел после одновременного соударения - уже несравнимо более сложная задача даже для точной науки физики. Политология же не является точной наукой и тем более не в состоянии рассчитать результаты столкновения миллионов далеко не идеальных тел, имеющих каждый свой норов и представления о жизни.
Поэтому и научная добросовестность из-за отсутствия излишней детализации также пострадать не должна.
Поэтому моё мнение такое - продолжать работу над проектом.