>>Я думаю во-первых потому, что это проще. Ведь все авторы успешно защитились и получили дипломы, правда?
>
>В отличии от автора утверждения про Прохоровку и Осетию, который вылетел с работы и из института :)
>>Во-вторых, интересно, если опросить их научных руководителей-политологов, сколько из них смогут прокомментировать смысл выражения "критическое мышление"?
>
>Ой, прокомментируют они что угодно. Критикует Путина - значит критическое.
>>В (так скажем) отечественной науке очень слабая культура дискуссии. Обратите внимание: в западных учебниках всегда написано, что автором такого-то положения является, допустим, "Смит, 1998" (см. работу в библиографическом списке и узнавай подробности если надо). Любая концепция персонифицирована и представлена как концепция.
>>В наших учебниках господствует подача материала как анонимного Истинного Знания. Которое студенты при такой постановке дела учатся воспринимать некритично. Потом это становится привычкой.
>
>Как раз наоборот. В наших учебниках, а особенно обзорных работах, все строго как полтора века назад описал Энгельгардт:
>"Ничего своего, все из немцев взято: такой-то немец говорит то-то — давай сюда; другой немец говорит совершенно противоположное — давай сюда; третий немец говорит... тащи сюда, вали все в кучу, кому нужно — разберет. Учености в каждой статье тьма, а дела нет. Совершенное отсутствие практических знаний и какая-то воловья вялость — точно все эти книги пишутся кастратами."http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar15.htm
>Автору вобще плевать как на самом деле. Не по Сеньке шапка. Немцам виднее. Они вченые. Куда нам до них.
>>Если копнуть ещё глубже, то это упирается в вещи философские. Западная наука базируется на философии Нового времени, которая чётко разделяет относительную научную истину от религиозной, которая является предметом веры.
>
>При чем тут наука? Речь о гуманитарщине. В науке все просто - есть эксперимент, есть результаты. Профессионалы картинки смотрят и рассуждения автора не читают. А от болтунов, вроде Соколова, никаких экспериментов не требуется. Вернее раньше не требовалось. Сейчас я слабо себе представляю как такой Соколов, Солж или Резун могли бы стать хитами. Любого желающего моментально уроют на ВИФе, выставят голым в Википедии, отзывов по его писанине в блогах, сетевых книжных накидают.
Тут имеются ввиду социальные науки, а не гуманитарные, как я понял. Вроде же о политологии было...
Культура науки она или есть, или нет. Ещё со Средних веков. Рассуждаешь о Боге - приведи ссылку на Библию: книга такая-то, стих такой-то. Чтобы каждый мог посмотреть и рассмотреть цитату в контексте. Есть мнение - укажи чьё оно. Одно дело, если сказал Апостол Павел, другое - если Августин, третье - если Бонавентура. Совсем разный вес суждения будет. (В случае Апостола - вес Истины).
На форуме EndNote-та писали, что сложнее всего ссылки оформлять на богословские диссертации, в списке литературы много категорий, всё надо чётко указывать. Это оттуда пошло.
Нашу соцнауку теперешнюю сравнивать с этим всё равно как эту же саму диссертацию по теологии с каким-нибудь сектантским потоком мысли от какого-нибудь харизмата.
