>Почему так сильна тяга к модным персонам, вместо того, чтобы разобрать какую-то проблему России, исходя из доступных эмпирических данных и собственных суждений относительно альтернативных концепций отечественных политиков и ученых?
Я думаю во-первых потому, что это проще. Ведь все авторы успешно защитились и получили дипломы, правда?
Во-вторых, интересно, если опросить их научных руководителей-политологов, сколько из них смогут прокомментировать смысл выражения "критическое мышление"?
В (так скажем) отечественной науке очень слабая культура дискуссии. Обратите внимание: в западных учебниках всегда написано, что автором такого-то положения является, допустим, "Смит, 1998" (см. работу в библиографическом списке и узнавай подробности если надо). Любая концепция персонифицирована и представлена как концепция.
В наших учебниках господствует подача материала как анонимного Истинного Знания. Которое студенты при такой постановке дела учатся воспринимать некритично. Потом это становится привычкой.
Если копнуть ещё глубже, то это упирается в вещи философские. Западная наука базируется на философии Нового времени, которая чётко разделяет относительную научную истину от религиозной, которая является предметом веры. Наука может приближаться к истине как угодно близко а ля предел в математике (Николай Кузанский), но не тождественна ей.
У нас продолжает неявно существовать доктрина "научного мировоззрения", которая понимается как банально прямое постижение истины научным методом. Потому слова любого учёного студент склонен воспринимать как доказанную научную (доказанную научно) истину. К чему это приводит в области социальных наук мы и видим.
