>>Эта посылка постулирует, обычно без всяких оснований, что быстрое развитие средств массовой информации само по себе является механизмом демократизации, и что это – особенность современного процесса в политике.
Казалось бы, все помнят времена, когда до ксерокса можно было добраться только с разрешения первого отдела. Развитые средства или нет - какая разница, если они недоступны? Речь, как раз, о доступности.
>На Западе это было пересмотрено ещё в 1020-е гг. Ключевым слово (точнее, имя) здесь Липпман - Walter Lippmann.
>И его блестящие работы: "Public Opinion" (1922) и "Phantom Public" (1925)...
Ага. Слышал звон да не знает где он. Какая связь между Липпманом и социальными сетями? Ты вобще этого Липмана читал? Или так, модное словцо? Казалось бы, в 1920-м СМИ принадлежали миллиардерам. Поиск информации осуществлялся по карточкам в каталоге библиотек.
Сегодня моя дочь забила в комп симптомы неисправности ее монитора, купила полдюжины конденсаторов за 14 баксов. Впаяли - заработало. Ни тебе годы учебы в колледже на электронного инженера, ни рытье в библиотеке, ни ковыряние с осциллографом не нужны. Доступ к информации от профессионалов имеет любой неспециалист.
Есть ВИФ, Stack overflow, форумы автолюбителей, биологов, сантехников и т.д. и т.п. где можно получить ответ профессионалов моментально. Во времена Липпмана на это ушли бы недели и сотни долларов.
Если уж на то пошло, разумнее вспомнить учителя Липпмана - Бернэя. Он о социальных группах писал. И если в 20-х многие эти группы были группами в себе и рассматривались пиарщиками как каналы влияния, то сегодня это группы для себя. И я бы с удовольствием посмотрел как Никита Михалков поперся бы на ВИФ пиарить свою "Цитадель" или другой подобный "шедевр". И как бы ему помогли миллионы долларов бюджета.
---------------------- http://tochka-py.ru/
