|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
03.06.2015 01:38:10
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Культура;
|
|
Что не заметил СГКМ, оценивая А.Зиновьева
>Если бы Ильич увидел, что выпиливание религии, бога и Церкви из общественной жизни, чему была посвящена очень немалая часть его духовной энергии в результате ненависти и презрения к слову идеализм, привело к тому, что старую элиту (религиозную) по манипуляции сознанием людей заменила верхушка телевидения, убившая в промежутке партию, как неэффективную технологию манипуляции сознанием, он бы наверно повесился от безысходности. Он мечтал о людях, которые были бы умны настолько, что бы используя диамат сами решали бы все вопросы мировоззрения, понимая, что людям нужны в этом коллективные помощники в виде партии, эмулирующей активность и функциональность Церкви. Он понимал, что человека надо искусственно поднимать, и это поднятие сделал частью общественной жизни, подвёл под это теорию и создал общественные институты, в частности КПСС, а об этом просто забыли даже его духовные и идейные наследники - во всех их теориях об СССР не возможно найти ни строчки об этом.
>Но без религии, партию снесло мощью манипуляционных возможностей телевидения - но это другой вопрос, не к Ленину, а к его потомкам. Маркс, Ленин, Сталин хоть и были выдающимися философами/учёными/революционерами/руководителями страны, но с людей никто и никогда не снимал личной ответственности за свою веру и борьбу за неё. Люди отказались от веры, и их захлестнул поток всё усиливающихся и всё более эффективных технологий манипуляции их сознанием.
Основой теории цивилизаций, как уже много раз отмечалось в этой ветке является управление стремлениями людей к сакральным пространствам. Стремление людей к СП есть проект повышения качества человека в этих обществах, и как правило это был индивидуальный проект личного развития каждого отдельного человека, хоть и существовали элиты занятые в этой сфере и различные культовые сооружения. Но в христианстве было не просто управление стремлением к СП, а настоящая институциональная поддержка этому личному стремлению, и даже на доктринальном уровне это было прописано как невозможность индивидуального спасения, невозможность спасения вне Церкви. Одним из аспектов этого центрального для христиан положения о роли Церкви в жизни общества является знаменитая Соборность Хомякова. Т.е в христианских странах вплоть до победы протестантизма существовала институциональная поддержка повышения развития человека, и именно с победой Модерна и становлением гражданского общества эта инфраструктура поддержки теряла своё общественное значение. И именно эти традиции живого христианского общества Ленин воплотил в своём учении о партии и о том, что сознание пролетариата надо повышать при помощи партии, т.к локальный жизненный опыт отдельного рабочего не даёт оснований для человеческого роста, для роста до уровня революционного (т.е пригодного для выполнения роли локомотива развития общества) класса.
И именно инфраструктура повышения человека, инфраструктура поддержки развития человека напрочь отсутствует в социологии А.Зиновьева, хотя он точно описал всю структуру советского общества. Но в понятийном ряду его социологии отсутствует хоть одно понятие для выражения развития, такая функция не приписана даже КПСС. Всё сводится к эгоизму, альтруизму как отрицательному эгоизму, и к идеологической работе. Весь понятийный аппарат заточен под современную А.Зиновьеву западную реальность и западную антропологическую модель человека-атома, с некоторыми усложнениями.
К слову говоря, А.Зиновьев так и не понял и не принял теорию цивилизаций, и всю жизнь считал религию опиумом для народа, а ведь цивилизация построена на управлении потенциалом общественного развития, создаваемом в обществе религией, без неё ни какого потенциала развития в обществе просто нет - только материальные стимулы типа ограбления колоний.
Слепота к развитию вообще и общественной инфраструктуре развития есть прямое следствие отрицательного и высокомерного отношения к религии
Социология А.Зиновьева не излишне пессимистична, как выразился о ней СГКМ, во всех её аспектах она просто не замечает важнейшей особенности жизни христианских стран, и в частности православных - инфраструктуру поддержки развития человека, и это несмотря на то, что А.Зиновьев осознавал проблему эгоизма и того, что в обществе ничего не изменится к лучшему, пока не появится иной тип человека.
Вот и остаётся поражаться как мог не заметить этой зияющей дыры в своей социологии А.Зиновьев, и как не заметил её СГКМ и не замечает её до сих пор. Можно только высказать предположение, что в этом повинен тезис СГКМ, что советское обществоведение уступало западному, и надо срочно импортировать новейшее западное обществоведение.
в социологии А.Зиновьева отражено только следствие существования инфраструктуры развития, которая занимает центральное положение в обществе - это отражено в понятии сверхобщества, но сверхобщество по сути это теория цивилизаций с выкинутой теорий и практикой поддержки развития человека.
Можно только поражаться, как можно не замечать важнейшего свойства советского общества - инфраструктуры развития, не замечать, читая работы Ленина, положения его работ, создающего эту инфраструктуру и её теорию, и тем более поразительно не замечать этого в сравнении с западными странами.
Т.е А.Зиновьев некоторым образом заметил её, но заметил как повсеместные искажения демократии и функционирования институтов общества, которые он и отразил в теории сверхобщества.
Это какой то невероятный вывих сознания ( описать добро по сумме его неудачных проявлений ), интеллектуала ненавидящего всё устройство жизни своей страны из-за своей невозможности в него вписаться, и одновременно любящего свою страну патриота.
[1] Л. Грэхэм "Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе" - http://scepsis.net/library/id_666.html