|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
19.05.2015 14:14:46
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Война и мир;
|
|
Re: Автор в...
>>У каждого найдется нерусский предок, за редким исключением, ну и что?
>
> Но не каждый продолжает исповедовать их веру.
Какое отношение это имеет к вашему упорному отнесению любого, исповедующего религию оличную от православия МПЦ, к нерусским.
>>И кто Вам сказал, что православие - сугубо "русская вера"?
>
> Православие - не сугубо русская вера. Но русские исповедовали исторически православную веру.
Ну и что?
>> Вас обманули. По С-З России еще в 13 в. был весьма распространен католицизм, и южнее - вплоть до Смоленска.
>
> В 13 веке не было России. А Русь крестили в православие.
Ясен пень не было. А Русь крестить в православие не могли по причине отсутсвия оного на дату предполагаемого (каноничная версия) крещения. Ваш КО :)
>Ну так это католики России. Есть еще и российские евреи-иудеи и что? Есть россиийские марийцы-язычники.
При чем тут "марийцы-язычники"? При чем тут вообще какие-то этнические мелочи? Если человек считает себя русским и думает по-русски,он, надыть, русский. вон как мои знакомые, папа - обрусевший турок, мама - обрусевшая немка, дети русские. А вероисповедание вообще идет лесом, папа посещая свою Турцию ходит в мечеть с родней по традиции, мама в церковь заглядывает раз в год (благо недалеко - стенка в стенку с церковью). Детям все это вообще глубоко перпендикулярно, как всем нормальным детям. Вот и вся религиозность.
> Если Ваш сосед ходит отдновременно в православную церковь и в мечеть, то он всяко ненормальный.
Почему ненормальный? Просто отдает дань традиции как своей исторической родины, так и России, мистическая составляющая религии его мало волнует, как-то гуманистическая и традиционная больше. Да и не ходит он ни в церковь, ни в мечеть.
>Чего Вы мне все каких-то чудиков подсовываете?
Почему "чдуиков". Таких "чудиков" - пол-Казани. Вот уж где экуменизм в полный рост.
> Руссктми не признают? Да давно уже смягчены отношения со старообрядцами.
Да плевать на ваши "смягчения". Мало ли что там коллегия ученых попов выдумает. Что, "смягчсили" и постановили считать "почти не унтерменьшами"?
>> В общем ваш подход может ненароком оставить Россию практически без русских.
>
> Это вряд ли.
Да нет, это точно. С вашими стргими критенериями так русских-то и нет почти выходит, один родней не вышел, другой крестится не так, а большинство и вовсе не крестятся. Такие дела.
> а Запад сегодня не является передовыми цивилизованными странами. Он съезжает в дикость и саморазрушается.
Боюсь, это пустая декларация. Он, конечно, может и "съезжает" и "саморазрушается", но не перестает быть техническим, экономическим, научным и социальным лидером, за которым тянутся все - такие дела. Вот когда он съедет и саморазрушится зотя бы до нашего уровня - тогда и поговорим предметно. А пока, увы, ваши хотелки не стоят и той горстки электронов, окторый Вы сотрясли своим постом.
>> и Крестимый князь был западным, в том смысле, что из скандинавской династии :)
>
> Не бышо никакой скандиновской династии.
Рюриковичей не было?
> Принятие христинства Русью произошло быстро. Не было ни одного князя-нехристианина после Владимира. Суеверия сохранялись, но никто публично не исповедовал язычество.
Ну, во-первыых, принятие веры князьями != принятие веры подданными. Во-вторых, не быстро, процесс растянулся на пару сотен лет.
>>Там кто только не потоптался. До татарского аншествия "кафолики" вполне себе соседствовали от Новгорода до Киева,
>
> Ссылочки на исследования.
Загляните для начала в Вики - и далее по ссылкам.
> Из Рима не назночались митрополиты и не присылались священники.
Смотря где. На С-З были католические церкви. В Новгороде и окрест, к примеру.
>>а где критерий истинности?
>
> В вере каждый сам для себя решает.
Я не о том спрашиваю. Мало ли кто что сам себе решает - крещение в те нетравоядные времена было актом государсвтенным (зачастую насильственным). И вашего личного убеждения для оправдания факта насильственного крещения киевлян маловато. А что как с верой князб Владимир св. промахнулся малёк? Всех в ад?
> Короче не знаете.
Короче знаю - но вам, похоже, истинное положение дел (равнодушие к религии за пределами сентиментальных чувств типа возникающих при разглядывании семейного альбома), характерных для двух, как минимум, поколений, неинтересно.
>>это с чего вдруг? от чего он "отщепился"?
>
> А я не знаю, на каком материале анализировать. Ваш обрывочен.
Да что обрывочного. Человек заинтересовался религией и решил (в достаточно зрелом возрасте) креститься в католицизм, на что оказала влияние история семьи и то, что в детстве его отвели посмотреть на католическую мессу, а не, скажем, в синагогу (впрочем, я бы не переоценивал этого фактора, в конце концов, случись мне увлечься религиозной мистикой, я бы тоже, наверное, выбрал католицизм, красиво, солидно, и не столь тупо и упрямо в общении с реалиями современности, как православие), вот и весь сказ. И куда он отщепился?
>>Не верьте, мне-то что?
>
> Да ничего, если не можете обосновать тезис, зачем его выдвигать?
Да я впредь буду как вы - аппелировать к высшему знанию, а то ведь у вас на все один ответ, что господь оп прямой линии на ушко нашептал, а мне приходится время тратить, информацию копать. Вот я так чувствую своим религиозным чувством, что более рациональная и истиная католическая вера, равно как и практичное лютеранство должна была превозмочь в столичном Питере, населенном образованной публикой, половину из которой составляли имиигранты в 1 - 2 поколении, замшелое и стагнирующее православие, кое только и держалось государственной поддержкой а без него бы рассыпалось в труху.