>Маркс предсказал, что на смену капитализму придет более производительная общественная формация - коммунизм. В основе которой будет лежать коллективная собственность и небюрократическое управление. Но прав ли был Маркс предположив, что переход от капитализма к коммунизму будет обеспечен диктатурой пролетариата?
Да ктож его знает, прав или нет, никто не знает, но пока именно диктатура пролетариата позволила продвинуться далее всего на пути к коммунизму.
>На основании созданной теории Маркс верно предположил,
еще раз, скромнее надо быть. Откуда вам известно, что "верно" Это ваша высосанная из вашего пальца версия?
>Однако увлеченный подъемом рабочего движения середины 19 века, Маркс посчитал, что переход от капитализма к коммунизму произойдет в виде восстания и взятия власти угнетенным при капитализме классом – пролетариатом. Согласуется ли это положение Маркса с теорией смены формаций? Очевидно, нет.
Очевидно согласуется, как вариант, не единственный, разумеется.
> При феодализме восстаний угнетенных классов – крестьянства и ремесленничества было множество. Некоторые из этих восстаний, например, гуситское, даже приводили к взятию власти угнетенным классом на достаточно длительный срок. Но заканчивались эти восстания неизменно восстановлением феодальных отношений. И это вполне естественно. Угнетенный класс, являясь порождением старой формации, неизбежно является и носителем всех ее стереотипов. Поэтому угнетенный класс борется не за новые производственные отношения и соответственно новую более прогрессивную формацию, а за перераспределение общественного дохода в свою пользу в рамках старой формации.
Бла бла бла. Этот этап если не прошел, то по крайней мере не может уже считаться единственно возможным, после опыта построения сц-ма в 20 веке.
>Та же самая логика действует и при капитализме.
Бездоказательно.
> Пролетариат борется вовсе не за новые коммунистические производственные отношения, а лишь за перераспределение общественного дохода в свою пользу.
бла бла бла, при победе он первым делом перестает бытьпролетариатом, но не становится новым эксплуататором.
>И совершенно закономерно, что добившись после второй мировой войны своей цели в виде буржуазного, но социального государства рабочее
бла бла бла. К чему было поминать про опыт победы крестьянских восстаний применительно к рабочим в капстранах, где они вовсе не победили??????????? Слабенько.
>В случае демонтажа социального государства рабочее движение может возродиться, но бороться пролетариат по-прежнему будет не за коммунизм.
очень может быть, но это все гадание на кофейной гуще. Думаю бороться будет за то, куда вожьди поведут.
>Переход от феодализма к капитализму обеспечили вовсе не угнетенные при феодализме классы, а новый чуждый феодализму класс - буржуазия. Новый буржуазный класс зародился в рамках старой феодальной формации и постепенно развивался, несмотря на противодействие старого господствующего феодального класса, за счет большей эффективности новых буржуазных отношений по сравнению со старыми феодальными. Угнетенные при феодализме классы были лишь попутчиками и временными союзниками буржуазии в ее борьбе со старым господствующим классом. Аналогично будет выглядеть и переход от капитализма к коммунизму.
совершенно бездоказательно. Вообще то далеко не факт, что каждый переход аналогичен предыдущему, а уж переход к неэксплуататорскому обществу тем более имеет все шансы не походить на переход между двумя эксплуататорскими.
>То есть в условиях капитализма должны зародиться новые коммунистические отношения
кому они должны? )
>СССР был попыткой обеспечить более справедливое распределение общественного дохода за счет замены господствующего класса бюрократией.
Бред, не могло марксистское руководство СССР даже сформулировать такого. Замена класса прослойкой фиг пойми чем.
>Естественно, что принципиально большей эффективности это не дало и не могло дать.
Естественно, вы как всегда выдаете ничем не обоснованные утверждения
>Развитие же в таком обществе новых более прогрессивных отношений невозможно, так как ростки нового и прогрессивного легко уничтожаются бюрократией. Такая бюрократическая диктатура это тупиковый путь, который неизбежно заканчивается реставрацией капитализма.
Бла бла бла, а то при капитализме нет бюрократии, котрая с тем же, да нет, с большим успехом может препятствовать росткам чего угодно и куда угодно, но это вс не смущает. Вы там в своих теоретических заумях окончательно и бесповоротно оторвались от реальности.
>Поэтому попытки построить улучшенный СССР отношения к коммунизму не имеют. Путь к коммунизму лежит через государство демократическое, то есть такое государство, возможности которого помешать развитию коммунистических отношений будут минимальны.
бла бла бла
>Почему момент для развития коммунистических отношений настал?
>Во-первых, капитализм находится в глубоком кризисе. И этот кризис не только экономический, экономические кризисы бывали и раньше, но и управленческий, социальный, демографический.
Н в первый раз.
>Возникает естественный вопрос, что такое коммунистические отношения?
вовремя как)))
