>
>Вы упрощаете ситуацию. В итоге выиграл средний слой (те кто имел деньги, но кого не пускали в элиту) и наиболее умные аристократы.
Разумеется новый класс не с Марса прилетает. Люди берутся из старых классов. Коммунистический класс будет пополнятся в основном людьми из ИТР и пролетариата.
>Не смотрите на Францию, а на Англию, вот она - самый опасный прецедент в истории.., кто правил тот и правит, правда уже столетия весьма умно — через подставных лиц. Выиграли и крестьяне, у них появился выбор и подобие человеческих прав.
Даже в Англии вырезали половину дворянства во главе с королем. А крестьяне когда выиграли? Когда овцы съели людей или когда Вандею в крови топили?
>В целом от перехода выиграли многие, во всех социальных группах и слоях, поскольку появились более эффективные методы производства и новый тип отношений.
Новая общественная формация это по определению более эффективные методы производства и производственных отношений. Коммунизм не исключение.
>Я же указал конкретно, что в Вами рассматриваем случае видны со всех сторон лишь минусы...
Минусы-то в чем? Хоть один приведите.
>Кроме того, Вы не серьезно отнеслись к моим словам, что в «сытом и праздном социуме», коллективы организуют по законам этого социума — по интересам. На какой великой идее будут расти новые отношения, что их будет питать? Чьи интересы будет отстаивать такой коллектив? Как он будет проявлять свою социальность?
Свои интересы, конечно, будет отстаивать. Чужие интересы может отстаивать отдельный энтузиаст, класс всегда руководствуется своими интересами.
