>>Но мужская социализация – не врожденная ипостась. Мужская генетика пробуждает в мальчишках лишь потребность (!) в таковой. А далее уже – как пойдет воспитание?
>>Если пацана, особенно не пассионарного, лет до 13-16 мариновать в женской среде, то получится в большей или меньшей степени заИНЬдевелый юноша (ИНЬ – женское начало). Такого уже не исправить никакой педагогикой, поздно – поезд ушел. Его, скорее всего, не перелопатит даже хорошо структурированный мужской коллектив (рабочая бригада, воинский взвод и т.д.). Индивидýй лишь испугается, замкнется и возненавидит мужланов, называя их в дальнейшем быдлом.
>
>Но тот факт, что образованием и воспитанием занимаются в основном женщины, создался не потому, что мужчин в эту систему не берут. Они не идут сами. Ибо работа ОЧЕНЬ ответственная, сложная и ... не самая высокооплачиваемая. Дети непредсказуемы даже для самих себя, а учитель должен уследить сразу за десятками (в моей школе нас было по 40 человек в классе). И вот этот груз ответственности висит ежесекундно. Потому что, если например, ребёнок сломает ногу дома (у моей сослуживцы сын заработал сложнейший перелом, потому что "сам не знает как" свалился в гараже в погреб), то мать, конечно будет очень переживать, мучиться, но ... дома с сыном. А не дай Бог он сломал бы ногу в школе?! Да учителям бы точно не поздоровилось! Зная эту женщину я уверена, что она бы в суд на школу подала!
>На такую сложную, ответственную работу мужчины идут мало. В моей родной помню только четырёх. Трудовик мальчиков (менялись), директор (немного преподавал историю и обществоведение) и два замечательных человека, которые преподавали у нас физкультуру. Всё. Остальные женщины. Про садики я вообще молчу. Мужчина там - "ископаемое"...
>Но женщин этот вопрос волнует не меньше, чем мужчин. Что делать-то? У Вас есть какие-то идеи? Ведь без коренного изменения чего-то, ситуация сама собой не изменится. Более того, сейчас ещё хуже. Господин президент с думой внесли ряд изменений, которые не сделали это дело привлекательнее. Например, теперь учитель "оказывает услуги" (непонятно - кому? Родителям? Он же отвечает за жизнь ребёнка...). Изменения были приняты учителями в штыки. А мой знакомый, глядя, как возмущённая учительница, пыталась докричаться на встрече до Путина, а он её не слышал, задумчиво сказал: "Но повышать зарплату-то тоже плохо. Сейчас, когда она маленькая, туда идут те, кто детей действительно любит. А если повысить, то полезут все, за деньгами." Но ведь по его мужской логике получается, что детей любят в основном женщины. Что делать?
Вопросы о том, кто преподает в школах и о пассионарности в социуме весьма тесно связаны.
Женщины преподаватели, опять же в силу эволюционных причин, в какой-то степени лучше, нежели мужчины. Очень упрощая, оставив лишь суть можно сказать, что природа создала нас так, что женщина учится в жизни один раз, а потом она очень хорошо учит других, а мужчины учатся всю жизнь. Но учат женщины лучше, лишь в социуме с нормальной мотивацией. Если мотивации искажены, невозможно подходить к процессу обучения творчески, всегда надо оглядываться на конъюнктуру. Отсюда и следствие — обучение становится лишь одним из видов занятости или бизнесом.
Пассионарность появляется как результат компиляции новых знаний в действительности, теми, кто был наиболее способен в обучении (не обязательно в науках). Поскольку хороший педагог, учит понимать мир, а не запоминать некие законы об этом мире, он является тем звеном, что необходимо для появления пассионария. В каком то роде, хороший педагог всегда в некой степени пассионарий.
С другой стороны, совершенно ясно, что невозможна пассионарность, как положительное явление, если она не связана с действительностью (в вымышленном мире возможны лишь игроки, но никогда не герои). Поэтому в современном социуме множественности «реальных» миров и миро воззрений феномен пассионария исчезает. Истины в нашем мире распределены между всеми и как результат, все немного правы..., а следовательно никогда никто из тех, кто способен мыслить самостоятельно не скажет.. - «А ведь и правда, все это именно так!». Как высказался кто-то на этом форуме, даже наука (естествознание) не имеет право на истину, не смотря на то, что естествознание пока ещё нас не подводило и не разочаровывало. Пассионария ведет вера, вера в то, что Бог есть или в то, что Бога нет, вера в Человека, в Разум, в Гуманизм и наконец хотя-бы в Науку... Но массовая культура, закладывает в подсознание, что ученные — сумасшедшие, что им нельзя верить. Поэтому, словосочетание «научный подход», скоро станет человеку мыслящему, так-же неприятно как слово «интеллигент», а уж о массах в целом и говорить не стоит.
