>> Народ представляет из себя народ вне зависимости от того, как им управлдяют. Так же как и человек, впрочем.
>
>Это позиция идеалиста. Несоответствие ее реальности показано еще полтора века назад - Марксом.
Да ничего им не показано, а его прогнозы не оправдались. Человек - не программируемый робот и его поведение не опредеяется полностью социальными условиями. Потому и народ всегда субъект, а не объект. Идеалист - это Вы, живете не реальностью, а противоречащими ей теоретическими концепциями, причем даже искаженными - у Маркса все же народ не опускался до положения толпы.
>> Это не коммунизм никакой, а пагубная утопия. Коммунизм - это прежде всего социальная справедливость и преодоление отчуждения людей друг от друга.
>
>Это опять же позиция идеалиста:
>Что такое “справедливое” распределение?
>Разве буржуа не утверждают, что современное распределение “справедливо”? И разве оно не является в самом дело единственно “справедливым” распределением на базе современного способа производства?
Чего тут справедливого - когда народ бедствует, а товары, произведенные буржуазным способом производства выбрасываются на помойки, будучи непроданными до истечения срока хранения. Даже в СШа полно людей недоедают. Аналогично на Западе полно бездомных, но квартиры и дома, где они могли бы жить - пустуют, в них никто не живет, используются они для инвестиционных целей.
> Разве экономические отношения регулируются правовыми понятиями, а не наоборот, не возникают ли правовые отношения из экономических?
Естественно нет. Сначала религиозные отношения, затем правовые, а затем только экономические.
> И разве разные социалистические сектанты не придерживаются самых различных представлений о “справедливом” распределении? // Маркс. Критика готской программы.
Что нам до сектантов? У людей понятия добра и зла изначально заложены.
>> Нетрудно убедится по книгам, что и у Макаренко одни и те же люди были руководителями, а другие не были, причем для разных задач. В частности он сам всегда был руководителем.
>
>Макаренко защищал коммуну от внешней бюрократической вертикали.
Это одна из функций руководителя - защищать своих, которую марксисты имели глупость отрицать за правителями всех веков, приписывая им одно стремление к наживе.
> Внутри коммуны все формальные полномочия были переданы совету командиров. Макаренко мог влиять на принятие решений лишь своим авторитетом, но не приказом.
Да полноте - Макаренко был не царек необитаемого острова - и никто б ему не позволил не применять власть в отношении распоясавшихся. Он был полностью в советской системе. Другое дело, что ему удавалось в большинстве случаев справляться авторитетом.
>>а руководителями в конкретных задачах всегда были вполне определенные ребята, а не все подряд. Конечно Иванов мог быть руководителем Петрова в частной задаче и наоборот Петров руководителем Иванова - но только потому, что и тот и другой имели соотвествующие способности. Как можно было сделать вывод о безначалии или о том, что все способны быть хорошими начальниками из книг Макаренко - для меня большой секрет.
>
>Естественно более сложными задачами руководили те кто имел соответствующий опыт и способности. Но каждый колонист имел возможность развиваться как руководитель, начиная с самых простых задач.
Имел возможность, но не шибко развивался. Так почти всегда и везде. Лишь меньшинство способно быть руководителями. И намного чаще мужчины, чем женщины.
>Поэтому опыт руководящей деятельности имели практически все колонисты, за исключением нескольких процентов совсем никчемных - вроде Галатенко.
Опыт этот отнюдь не означал, что Макаренко из большинства сделал нормальных руководителей.
> А наиболее способные управленцы могли продолжать развиваться как специалисты, так как им не было нужды тратить свое время на руководство простыми задачами, с этими задачами вполне справлялись менее опытные и способные.
И чего тут принципиальн отличного от того, что было всегда?
>> в СССР были и начальники и подчиненные и нигде и никогда не было по другому.
>
>Поэтому СССР строил не коммунизм, а справедливую бюрократическую диктатуру. Которая быстро загнила и затем переродилась обратно в капитализм.
Да наплевать на Ваши липовые определения. Где у нас сегодня "обратно капитализм" - не смешите. Назначенные властью олигархи, которых в любой момент можно подмять - как это проделали с небезызвестными особами с фамилиями на "ий"? И которые не развивают, а разрушают капитал?
