Социализация – тяжкий труд нескольких поколений ...
>Зачем нужна социализация в целом социуме?
???
Сразу два контр вопроса:
а) как это зачем? и
б) почему в целом социуме? …
Поясняю, как могу:
а) Социализация необходима, чтобы индивидуумы могли самостоятельно группироваться.
Внимание! – не просто собираться в легко управляемую и быстро рассеивающуюся фан-фан толпу с криком «даешь!» (это просто фашики), а в самодостаточные и, если надо, – в многофункциональные коллективы.
Чем отличается социализированный человек от простого индивидýя? …
Если в понятиях химии – валентностью. Элементы VIII группы таблицы Менделеева (гелий, неон, аргон и т.д.) неспособны на парные связи – валентность не та – индивидýи в чистом виде. В VII фтор, хлор и прочие – молекулы газа уже двухатомные, но не более. Зато углерод и кремний из IV имеют валентность, позволяющую компоноваться в длинные молекулы (или кольца).
Короче, углерод – главный кирпич Жизни.
А в живом социуме, если не путать его с простой популяцией, главные «кирпичи» это именно социализированные граждане.
б) В целом социуме полная социализация, естественно, невозможна. Почему?
Хоть и не приято об этом вслух, но выпадает женская половина – она не социализируется ни при каких обстоятельствах. Поэтому речь только о мужских особях.
Но мужская социализация – не врожденная ипостась. Мужская генетика пробуждает в мальчишках лишь потребность (!) в таковой. А далее уже – как пойдет воспитание?
Если пацана, особенно не пассионарного, лет до 13-16 мариновать в женской среде, то получится в большей или меньшей степени заИНЬдевелый юноша (ИНЬ – женское начало). Такого уже не исправить никакой педагогикой, поздно – поезд ушел. Его, скорее всего, не перелопатит даже хорошо структурированный мужской коллектив (рабочая бригада, воинский взвод и т.д.). Индивидýй лишь испугается, замкнется и возненавидит мужланов, называя их в дальнейшем быдлом.
И далее …
Часто путают разные понятия, – социализацию и структурированность. А затем, само собой, идет понятийная разножоп-ца. В данном случае после «социализации» Вы сразу написали:
>Сегодняшняя буржуазно-бюрократическая формация это общество самоорганизованных индивидуумов.
Организованных, но никак не само …
Нынешний Запад подобен древней старухе, проживающей в некогда шикарной квартире с героическими портретами на стенах. Если принюхаться – смердит нафталином, лекарствами, немытыми клизмами и прогорклой манной кашей …
Соответственно и пролетариат Запада давно растерял свою пассионарность и, в лучшем случае, способен постоять по старой памяти возле мэрии с плакатами (Маркс бы в гробу перевернулся …).
Так вот! – подобная «структурированность» это всего лишь благовоспитанность старухи, доживающей «последние годы» своей полноценной жизни. А на молекулярном уровне все индивидýи Запада структурированны лишь «юридически» – по типу двухатомного хлора, пропускаемого через законодательную систему трубопроводов, форсунок, ресиверов и прочая. К социализации же (или к мужской самоорганизации) не способны 99,9% граждан всей Западной цивилизации.
То есть! – они не способны к структурной «полимеризации» …
В общем, если правильно понимать самоорганизацию как конечный генезис социализированных граждан (мужчин), то утверждение:
>Самоорганизованный коллектив позволяет устранить антагонизм между интересами коллектива и интересами индивидуума.
Верно!
В социализированном мужском социуме Государство не сует свой нос в детали, не регламентирует народ по мелочам. Если надо, на местах сами разберутся – как наказать ребенка, подонка, успокоить жену или оказать помощь погорельцам? – потому как знают! …
Увы, именно такую социализацию дореволюционной России мы начисто утратили за годы советской власти. Да еще усугубили в 90-е подражанием западной кикиморе. В результате общество не стало:
>гораздо более справедливым, так как интересы коллектива игнорировать намного сложнее, нежели интересы индивидуума.
А процесс деградации нарастает …
И еще:
>Собственно тупик антибуржуазного движения и обусловлен тем, что в качестве альтернативы частной собственности ищется утопическая общественная собственность.
Никаким здравым смыслом и внутренней потребностью Человека к справедливости не доказать, что Земля, Недра и Природные богатства не являются общественной собственностью … пусть даже под управлением некоего сакрального надсмотрщика. Для всего этого частная собственность – табу!
Вывод:
1. Идея структурированного социума (точнее – социализированного) это единственный путь к хотя бы прообразу утопического коммунизма.
2. Социализацию невозможно провести декоративно – через регламентирующие все и вся законы.
3. Социализация – тяжкий труд нескольких поколений по воспитанию в коллективном труде всего мужского населения (за исключением психов и убогих).
