Механистический подход, игнорирующий сложную физику и химию народоведения ...
Вы сформулировали и решаете «задачу» при:
а) неверных начальных условиях и б) аналогичных граничных.
Проверим сие выборочно:
>Маркс предсказал, что на смену капитализму придет более производительная общественная формация - коммунизм.
Предсказание верно тогда, когда воплощается в жизнь. Согласны?
В противном случае либо говорят корректно:
- гипотетически предположил;
- ввел новый постулат и т.д.
Либо откровенно:
- брякнул, шмякнул, раком свистнул;
- чревовещал, проставил «семь фунтов против одного», выложил на картах, указал на бараньей лопатке, в гороскопе, а также – замутил, погнал пургу и прочее.
Идея коммунизма по Марксу – компиляция модели идеального социума на бренной земле. То есть, заимствована у предшественников:
- у теоретика Платона, (V в. до н.э., утопия «Государство»);
- практика Савонаролы, (XV в., республика + нравственность через дыбу и костры);
- другого теоретика – Мора, (XVI в., Утопия);
- следом у Компанеллы и Бэкона, (XVII в., город Солнца и Новая Атлантида);
- а до кучи – Конфуций, Чингисхан и прочие …
В общем, – превеликое множество. От романтиков бронзового века и далее.
Однако на слуху только Маркс. Потому что «брэнд», экспериментальное мумие «лаборантов ХХ в.», плюс полуторавековая реклама.
Далее.
>Заслугой Маркса является создание теории смены общественных формаций.
Термин «теория» требует уважения. Его не путают с «учением». А теория, пусть в определенных рамках, однако же позволяет:
- дешифровать алгоритм процессов;
- экстраполировать (вперед-назад).
Для примера, Карл Линней и прочие были прекрасными систематиками. Они наглядно показали внешние признаки разных растений. Или, например, отличия жуков от зайцев. Но Теорию происхождения видов заложили не они, а Чарльз Дарвин.
Так вот и Маркс лишь констатировал то, что и так было очевидно любому эрудированному историку XIX в. Т.е. – в разные времена «социумы жили» по разным экономическим правилам (согласно производственным отношениям). Зато о генезисе этих «формаций», об их метаморфозах одной из другой, – у него весьма невнятно и ограничивается лишь экономикой – «способом пропитания».
Маловато будет! Эдак, если быть последовательным систематиком, то на одной биологической полке угнездятся чучело муравья и синего кита.
«Недоработал» Маркс и с классами. Регламентировать экономическое положение через частную собственность – большого ума не надо. А уж «выводить» из этого классовую борьбу, как движущую силу общественных процессов – вовсе авантюра.
Для примера, в электричестве есть понятие потенциала (напряжения), а также тока. Так вот U – это совсем не I, и связаны они законом Ома как I=U/R. Соответственно и в науках по народоведению «социальная напряженность» это далеко не борьба (ток), и уж тем более – не «пробой».
В общем, «классовая борьба» – на редкость путанный марксистский архетип.
И более того, – разность потенциалов крайне важна в многочисленных узлах сложной Системы! В простейшей клетке, например, она определяет природу осмоса и физику работы всех ее частей.
А социум или государство это тоже Системы, которые без этой разности потенциалов между своими сегментами функционировать не могут – мертвы!
Гипотетически создайте социум «от каждого по способностям – каждому по потребностям» и получите в лучшем случае «кладбище праведников», кои телами покоятся, а душами – в Раю.
Так что совсем без напряжений (без разности потенциалов) – низя! …
Чего же удивляться, что нам почти 100 лет практически все объясняли в дефинициях марксизма. Старение и умирание этносов, рождение мировых религии, крестовые походы, газават, религиозные расколы, геноцид одних угнетенных другими угнетенными (но этнически разными), … выводили из классовой борьбы! Да еще конопатили этой ахинеей учебники истории.
Марксизм, увы, напоминает попытку через весьма основательную диссертацию по описанию какого-нибудь «костного сустава» объяснить природу жизнедеятельности всего организма. А почему? …
Возможно, что на этой «теории» сказались личностные особенности бородатых отцов основателей? …
В этом есть резон. Вот несколько «размышлизмов».
1) Маркс был атеистом. Пусть не фрондирующим, но – безбожником …
Атеизм вполне приемлем для иного имярека. Если человек мозговит, силен духом и имеет цель в жизни (пассионарный), то да! – может себе позволить. Но молча, как бы про себя, не обижая религиозных чувств окружающих (моряк ребенка не обидит …).
Однако для социума атеизм имеет другие последствия – весьма печальные.
Пассионарных людей, да еще и умных в социуме кот наплакал, в пределах от 0 до 6-7% мужеского пола.
И представьте теперь, что религиозно кастрированную «доктрину» начнут претворять в жизнь не эти максимум 6-7%, а все остальные? … Непременно случится беда. И она таки случилась сразу после 1917-го! …
Не просто же так уже потом, много позже на наши «атеистические грабли» так и не решились наступить ни Тито, ни Мао, ни Ким Ир Сен, ни Кастро, ни лидеры стран Варшавского блока … ни даже Пол Пот. Одни мы строили социализм, оставаясь стойкими атеистами. Зато мы теперь большие друзья со СМИшными ведьмаками, хреноманами, уфологами и астрологами …
2) Маркс был этническим евреем. Конечно, не ортодоксом, но имел или должен был иметь ментальное и весьма своеобразное отношение к Женщине. А в чем же это проявилось? …
В том, что бородатыми друзьями была написана работа «О происхождении семьи, частной собственности и государства» – читается как бестселлер.
В данном исследовании традиционная патриархальная семья (т.е. с главенством мужчины) выводилась из Матриархата как институт закабаления женщины через … рождение частной собственности и ее наследование по мужской линии!
Великолепный пример марксисткой конспирологии!
Так что не надо удивляться «новаторским» гендерным реформам (закидонам) и «женщине свободного труда», навязанным России в период вакханалии 20-х годов?! … А ныне дающих свои смертельные демографические последствия.
3) По той же этнической причине Маркс толи не придавал значения, толи терпеть не мог особенности многих других народов, например России.
А потому из марксизма автоматически «вываливается» вульгарный интернационализм. То есть, не как повелось еще со времен Неолита – уважение народов к образу жизни друг друга (но табачок врозь!), а … махровый (!), воистину коммунальный интернационализм, порождающий в итоге губительные этнические Химеры!
4) Теория Маркса абсолютно никак «не предсказала» рождение в ХХ веке фашизма. Да и не могла.
5) И тем более она «не прогнозировала» кардинальное переформатирование западных буржуазных демократий в современный тоталитарный либерастизм …
Современные «марксисты» возражают, что такова природа капитализма? – ха! …
В КНР капитализм (в его классическом понимании во времена Маркса) – это основа экономики и 90% общего уклада! Однако же никаких признаков либерастизма!
Загадка? … И как же ее разгадать марксизмом? …
: ))
Стоит ли продолжать? …
Механистический подход, игнорирующий сложную физику и химию народоведения, не годится. А если все-таки применяется, то чем-то напоминает схему вечного двигателя, нарисованную деревенским кулибиным на бересте или даже на вырванном из церковной книги пергаменте:
Смотришь на такой чертеж … и ничего не понимаешь! А как начнет пояснять сам «афтар», так начинается воистину «мозговой штурм»:
- вот энто ядро да как покотится отселя, да как потом буцкнется в энту хр-новину … а та как завертится …
П.С.
Что касается «самоорганизованного коллектива» – весьма отрадный ход мыслей. По существу, это тема социализации всех лиц мужеского пола. Надо лишь «осмыслить», как ее достичь в целом социуме … хе-хе.
: ))
