>В сущности западная модель демократии основана на стремлении не дать какой-либо одной социальной группе получить верховную власть в стране на бесконечно долгий период. По крайней мере, так декларируется официально. На самом деле все куда проще. Ограничения на срок деятельности любой демократической администрации (без разницы, кто в конкретной стране "главный", президент или премьер-министр) было придумано только для официального гарантирования другим желающим шанса побороться за доступ "к штурвалу". Теоретически оно как бы хорошо. По закону любой лидер обязан уступать капитанский мостик по истечении фиксированного срока. Вот только получается, что уходить он должен даже тогда, когда со своими обязанностями справляется на отлично, а его сменщик - откровенный популист.
Какой чистый, наполненный практической житейской сметкой деревенский взгляд на проблему сменяемости во власти. Не замутнённый лишним образованием. "А на кой ему уходить, коли человек хороший? - Наверное, чтоб другому завидно не было"
"Деревня!" (с) "Любовь и голуби" :))
>Дальше - больше. Безоговорочность предельного срока деятельности неизбежно делает лишенными смысла любые проекты, сроки реализации которых выходят за рамки этого ограничения.
Автор не понимает двух вещей:
а) сменяемость власти требует от обладающего ориентироваться не на продолжение "сроков", а не результат - т.е. на реализацию своих программных и идеологических целей;
б) в хорошо организованном обществе правит не конкретный "папа" ("пахан", "хозяин", "вождь", "бугор"), а команда - представляющая свой институт (армию, партию) или свою социальную группу;
в) смена фронтмена группы совсем не всегда означает, что от власти отошла вся группа (команда). Если команда не может выставить второй номер, то это признак её внутренней слабости;
г) если харизматичный фронтмен сдал пост, это совсем не значит, что он стал никем и потерял все рычаги влияния;
Дэн Сяопин, скажем, не был официальным главой КНР, но это не значило, что он стал "дедушкой на пенсии".
Та политическая система, которую представляет себе автор, - это крайне примитивная организация, стоящая на власти одного человека по принципу отношений "бугор - шохи".
Я ещё раз выражу своё восхищение бразильской хунтой 1960-х - 1970-х гг. Чётко ребята сработали.
маршал Кастелу Бранку (1964—1967)
маршал Артур да Коста-и-Силва (1967—1969)
генерал Эмилиу Гаррастазу Медиси (1969—1974)
Эрнесту Бекман Гейзель (1974—1979)
генерал Жуан Баптиста ди Оливейра Фигейреду (1979—1985)
20 лет диктатуры, "батальоны смерти", атомный проект... Всё как по нотам. Кто помнит хоть одно из этих имён?... Пост сдал / пост принял. Армия приняла ответственность - армия выполнила свою роль.
>Любой администрации требуются видимые доказательства успехов ее работы. Передать сменщику незаконченный проект это, одно из двух. Если проект действительно толковый и успешный, то сменщик его безусловно закончит, но результат присвоит себе.
"Деревня!" (с)
>Это формирует на межгосударственном уровне, так сказать, эффект "дня сурка". Каждая новая администрация в западных странах приходит к власти на волне критики деятельности предыдущей, тем самым подходя ко всем задачам практически "с чистого листа". Обязательства? Какие такие обязательства? Их кто брал? Предыдущий президент? С ударением на слово - предыдущий. Вот с него вы и спрашивайте. А мы вам еще ничего не обещали. Мы вообще не можем отвечать за то, что натворили наши предшественники. Мы в этом не участвовали. Так что давайте договариваться по новой. У вас есть зона традиционных интересов? Что значит, традиционных? Вот конкретно для нас эти ваши традиции большая новость. Мы думаем иначе. Для нас определяющими являются только наши интересы, а все прочие обязаны под нас подвинуться.
Вообще-то на Западе это видится совсем по-другому. Совсем по-другому. :))
_march_of_tyranny.jpg)