>>Что делать, у них инструкция такая. :-(
>>Вообщем да, серьезная работа типа СС не говоря о ОВ с международными контрактами несовместна.
>
>И таким образом, от "серьезной работы" отсекаются наиболее серьезные специалисты. Не в обиду будь сказано "военным ученым" - уровень много ниже. В отдельном загончике нельзя вырастить отдельную науку.
А ребятами из Сарова контачить приходилось?
Имхо, это и так и не так. С одной стороны достаточно значимое количество хороших специалистов, в том числе и в области фундаментальной физики, сохранилось еще с советских времен, помнящих и работавших с Сахаровым, Зельдовичем, Таммом. Да и наука в ВПК все же прикладная, а не фундаментальная. А это как изобретать пулемет и стрелять из него - несколько разные занятия. Ну и это вы о них ничего не знаете, а ваши все труды им доступны. С другой стороны про загончик вы тоже правы кое в чем.
> Это мнение разделяют и мои американские коллеги (один назвал работающих на ВПК "карманными учеными"). Хотя там дело поставлено лучше, на балансе доверия и ответсnвенности. У нас же после "дела Данилкина" и проч. десятков похожих дел, мало известных широкой публике, желающих работать с чем-то хоть как-то соприкасающимся с ВПК резко поубавилось. В моем случае, кстати, ни о какой секретности речи не шло - чистая "работа по открытым источникам", просто чел, похоже, хотел под "кампанию" звездочку заработать - не вышло к моему счастью.
У американцев да, "то же самое, но лучше". Я многих знаю из Лос-Аламоса, да и с Юджином Вигнером (ORNL и унивеситет Ноксвилла) за ручку здоровались и беседовали.
>>Не знаю. Для меня происходящее сейчас предсказуемо с 1999-го. (а тогда был в США - франции и не в командировке, смотрел изнутри). Тогда гаранта и в проекте не было.
>
>Почему именно 1999?
Бомбежка Белграда, открытое игнорирование мнения России, да и еще много чего.
>>Обладает. Это спрос. Спрос на образование, на техническую грамотность, на товары. ширпотреб. но про взаимосвязь военного с мирным я уж молчу.
>
>Ну образование и техническую грамотность можно и как-о иначе стимулировать ИМХО. Насчет "товаров и ширпотреба" это скорее наоборот - падение спроса, карман-то нерезиновый, или пушки, или масло. Что до связи военного с мирным у нас до недавнего времени с этим было совсем кисло. Чел знакомый из МЦСТ на вопрос, почему они не стремятся коммерциализировать свой процессор ("Эльбрус" 10 лет назад выглядел вполне перспективно) объяснил, что "главное бревно на пути прогресса", отнюдь не сложности с выходом на рынок и финансированием, а невозможность обойти ряд ограничений, накладываемых условиями работы на госорганы. Т.е. можно было эту линейку давно ракрутить, но "секретность" тудыть. По его мнению именно поэтому наиболее продвинутые процессоры серии R и "Эльбрус" оказалсиь в части коммерциализации в хвосте всей линейки отечественных процев: от "Элвиса" и клонов Qualcom до даже совсем уж экзотического "Мультиклета". Вот вам и "мультипликативный эффект".
"Теоретически она лошадь, а практически - не везет".
Я знаю результаты коверсии в СССР/РФ и в США. Не получается никакой конверсии и переключения на народное хозяйство по большому счету. Ни у нас, ни у американцев. Объяснять можно по-разному. Например: спрос в гражданском секторе на науку полностью удовлетворен. Проблема не в том, что не хватает ученых, а в том, что больше их в гражданской науке не нужно. Соответственно просто уменьшается количество мест для ученых. С последующей мультипликацией спроса на университеты. При этом можно выйти вообще за уровень окупаемости университетов и потерять полностью науку и образование.
В.И.Арнольд не спроста говорил "есть бомба - есть математика, нет бомбы - нет математики"
>>Ну и "впятеро больше" - видимо вам повезло. Двойка то далеко не всегда.
>
>Ну я кагбэ в области фундаментальной науки тружусь - и з/п соответствующие :)
и структура цены, на чем можно прилично заработать. Если вам дают заказ, то оценивают затраты по своим нормативам, а там доля зарплаты меньше раза в два, ну и тогда может и пятерка получиться.
