>> Надо пользоваться на этот счет не западной пропагандой, а правдивой информацией. А правдивая информация заключается в том, что эмбарго, длившееся всего ничего - с октября 1973 по март 1974 так грохнуло по экономике Запада, что мало ему не показавлось.
>
>Грохнуло, но не угрохало. и даже как-то не очень пошатнуло. Система подстроилась. ЧиТД.
Она подстроилась не внутренне изменившись, а за счет внешней экспансии. А внутри ничего особо не поменялось даже с точки зрения энергосбережения.
>>Итак - что получили те, кто установил эмбарго? Одни сплошные плюсы - огромные деньги. Что получили страны Запада? - Одни сплошные минусы - огромные убытки, рост цен и спад в экономике.
>
>Страны запада переформатировали свою экономику.
Ага да, стали еще больше потреблять нефти, а потом газа ( за счет СССР, кстати - кому-то там пришла в голову мысль для разрядки напряженности поставлять им газ в обмен на трубы, по которым мы им же и поставляли газ).
> а "огромные деньги" нефтедобывающих стран, о чудо, почему-то потекли в западные банки.
Этим Вы только подтверждаете, что никакогоо внутреннего переформатирования экономик Запада не произошло. А произошла внешняя экспансия и неэквивалентный обмен с незападными лохами.
> А саудиты и вовсе стали самым большим другом США, самым большим кредитором и покупателем американского оружия номер 1.
>> То, что на Западе де перешли к энергосберегающим технологиям - и это сделало их нечувствительным к подобным эмбарго - это все западные же выдумки, не подтверждаемые никакими существенными цифрами. Напротив на Западе постепенно стала увеличиваться доля нефти и газа в потреблении, а доля угля, который в общем-то на Западе не так дефицитен, стала сокращаться.
>
>Неверно, скажем, нефтяная генерация электроэнерги просто п
риказала долго жить за десятилетие.
А где она была-то?
> Вся структура потребления перестроилась.
Ага - с угля на нефть и газ.
>Да оно и неизбежно было, ОПЕК не ОПЕК - ресурсы оне кагбэ на земле все уменьшаются. И, кстати, ЕМНИП после объявления нефтяного эмбарго цены подскочили в нынешних тугриках до 200 долл. за баррель, и ничего пережили. при бОльшей нефтезависимости энергетической сферы, чем сейчас. Результаты "нефтяного эмбарго" со сторны РФ тут прикидывали - больше 100-115 долл/барр в среднесрочной перспективе не поднялось бы. Так что попакостить, конечно, вышло бы. Но существенно пошатнуть экономику зап. стран - вряд ли.
Да не в ценах дело, а в реальном дефиците нефти и газа в Европе на годы. И ничего взамен. Уголь мог бы подправить только электрическую генерацию, но не основной потребитель нефти и газа - транспорт, коммуналку и химическую промышленность. Ну и в дополнение накрылась бы вся ихняя голубая ( пардон) зеленая энергетика. Субсидировать бы ее стало некому и не на что. А это потери сотен миллиардов евро.
Так что отыграись бы мы с Гейропой за все то, что с нас высосали в последние двадцать четыре года. А с отказом от долларизации нашей экономики, отказом от доллара в расчетах за энергоносители и выбросов этх самых долларов, что с нами Европа расплачивалась на нашу нефть и газ на европейский рынок - тут бы и конец пришел финансовому насосу Гейропы и США. В общем Запад бы занялся своими проблемами и от нас отлип. Скорее всего у него не осталось бы выхода, кроме прямого зазвата ресурсов нефтедобывающих стран, до которых смог бы дотянуться, - но этим самым он только нажил бы себе море врагов на мировой арене, которые бы закономерно потянулись бы к России. А мы бы получили передышку для спокойного развития - и к нам бы поехали работать отнюдь на за большие деньги море западных специалистов, потерявших там рабочие места во множестве из-за наступившего кризиса.
>>Так что если что и следует ожидать от Запада в случае повторения ситуапции - то только истерики. Особенно от Европы.
>
>Такой же, как в прошлый раз? То есть прохождение кризиса без особоых потерь для себя и "подстройку" экономики?
Вы ошибаетесь, говоря "без особых потерь". Потери были большие, а сейчас были бы еще больше, если бы в России у власти были нормальные люди. Запад был бы существенно ослаблен и деморализован. Кстати это пошло бы ему на пользу.
>>>25% от генерации электроэнергии в Германии - не так уж мало.
>>
>> Солнце и ветер - 14% от электрогенерации.
>
>Avista бает 25% в Германии. Впрочем, бог с ним 15-25, одного порядка цифири.
>> Причем весьма убыточной, с мультиплоикативным отрицательным эффектом на нормальную генерацию.
>
>Мне неведомо что такое "мультипликативный обратный эффект". Переход на восполнимые источники и тотальное энергосбережение - долговременная программа, мы наблюдаем только первые ее плоды. Это как ГОЭЛРО - созреет через поколение.
Некому на Западе будет занимаься долговременными программами - дети, получающие нынешнее воспитание и образование мало на что будут способны. Запад уже сейчас не може обходится не только без импортных рук, но и без импортных мозгов.
>>>Европа намеренно удушает собственное производство, так?
>>
>> Так. А что нет, что-ли? Про Россию тоже такое ведь можно сказать? А чем Европа хуже ? Такое сейчас время - глобализация называется.
>
>Нет. С чего бы? См. структуру экспорта ЕС. Что с того что они трусы в Малайзии заказывают? Пошив трусов и у себя недолго возобновить. Но вот ,например. автомобильное рпоизводство как в Германии быол, так и есть. Да и вобще у вас какой-то комплекс от-но мирового разделения труда.
>> В Прибалтике повыше, чем в РФ? А чего ж тогда четверть населения сбежала не из РФ, а из Прибалтики,а? И в Болгарии повыше, чем в РФ?
>
>Повыше, увы. До 2014 был сравним. сейчас быдет неск. выше.
Ага да, был сравним. А сейчас у них вдруг поднялся, а у нас понизился? Да не был сравним, там на пенсии жить нельзя, за квартиру платить нельзя. Людей из квартир выгоняли и выгоняют форменным образом.
> А чего сбегают? Так не в РФ же сбегают, а туда, где ВВП на душу выше, чего б не поехать?
А чего из РФ в таком количестве не сбегают?
>Чай не заграницу, в пределах ЕС. В РСФСР тоже из депрессивных регионов Нечерноземья куда только не ехали.
Извините, но Прибалтиские респпублики все же пока формально суверенные государства и под иго ЕС попали совсем недавно. И депрессию в них этот самый ЕС и устроил.
>> тут рассматривай, не рассматривай - а результат именно таков, что ЕС гробит экономику собственных стран. Сейчас этоособенно заметно на перифирии, но уже проявляется и на Югек Европы - в Испании, Италии и особенно в Греции.
>
>Дай нам бог так гробиться, в зоне евро в 2014 - рост, у нас - падение. В 15-м в зоне Евро ожидается рост 2%, у нас, падение не менее 4%.
Вы ж понимаете, что ничего этот фиктивный рост не решит ни в Греции, ни в Прибалтике, ни в Испании. То есть экономика ЕС сегодня в таком кризисе, что не может высести их экономического коллапаса даже совсем маленькие государства.
>> От хорошей видать жизни эмигрируют. На самом деле и от того и от другого.
>
>"За хорошей жизнью" с вашего позволения.
Это понятно, что от плохой жизни за хорошей.
>> Ссылаться надо на объективные данные, а не на мнение разрушителей СССР.
>
>Разве объективные данные не говорят нам. тчо происзодило укрупнение поизводств, унификация с/х производства в пределах регионов и проч. интеграционные процессы, причем даже не в масштабах СССР, а в масштабах СЭВ 9впрочем, братья славяне и неславяне взбрыкивали порой, поэтому в Польще отсался автозавод, а в ГДР производили компьютеры под своей маркой).
Но это не понижало уровень жизни, хотя многие подобные вещи, конечно, проводились неразумно.
>> Нет, тут ничего похожего не наблюдается. Тут тупо останавливают производство, никакого другого производства взамен не открывая. В СССР идеология принципиально такого не позволяла.
>
>В ЕС "тупое закрытие" производства. как правило, сопровождается какими-то телодвижениями в части снятия социального напряжения, лучше чем у нас, кстати. дело поставлено. Так что они где то между РФ и СССР в смысле отношения к трудовым ресурсам.
Да, лучше нас - в Греции и Прибалтике, В Болгарии, Румынии и даже Испании. У нас колько безработица, а в Испании сколько?
>> То мы про Польшу, то про Германию. В каких таких приличных объемах экспортирует Германия свой дорогой уголек ( бурый в основном)?
>
>В умеренных :) Германия нетто-экспортер бурого угля и нетто-импортер каменного. Я писал, что Германия активно экспортирует электроэнергию, полученную на тепловых электростанциях (балансирует сових соседей) - это тоже экспорт энергоносителя. Что-то ок. 20% от выработки ТЭС ЕМНИП, т.е. ок. 40 млн. т. бурого угля в год в виде электроэнергии (+100 тыс. с чем-то тонн "эшелонами")
>> Вот я знаю, что она импортирует в год вполне приличное количество угля - миллионов 55 тонн.
>
>Ок. 50 млн.ю т. каменного угля.
>>>А Вам неприменно "конфликт"? Да такой, чтобы протекал по придуманному Вами сценарию? К тому же, полагаю, в экстремальных условиях развиваться будут не по плану "спокойной работы".
>>
>> Для развития нужна прежде всего энергия. А где ее возьмут?
>
>Во-первых, в "особых условиях" можно существенно сократить расходы, введя нормарование и квотирование. Во-вторых. как уже писал, начнут активнее использовать куголь, распечатают каменоугольные шахты, поляки те же активнее будут экспортировать - вопрос месяцев, не лет.
Да не поедет траспорт на угле ( а он онсноной потребитель энергии в Европе, после ее деиндустриализации) и химия тоже не заработает. И коммуналка, привязанная к газу не перестроится быстро. Европа уже сейчас на халяву живет - а кто ей будет давать эту халяву, когда ее экономике придет энергетическйи коллапс?
>>>В 1972 справились. Вон сколько вони было о том. что укроэнергетика падет, ну и как? А ситуация была хуже, чем в ваших апокалиптических сценариях, не 25-30 поставок газа потеряли, а все 50.
>>
>> Да не справились в 1973-1974 годах и аукалось еще долго. Я писал выше.
>
>Как. не справились? Экономика Запада пала? Я не заметил, а с кем же мы там бодаемся? Да достаточно будет ей такого удара как от эмбарго 1973 в нынешней ее ситуации. Особенно при отказе от доллара многих стран вслед за нами. По крайней мере от нас отвяжутся.
Что до укроэнергетики, то Вы несколько запамятовали, что и газ от нас им пошел таки и уголь бесплатный и электроэнергия. Россия, не кто-нибудь, поддержала укроэнергетику в пик кризиса и веерных отключений. Но все равно удар по экономике Укропии получился весьма приличный. На сколько там процентов упал ВВП Укропии?
Но конечно гейропейцы - это не украинцы, погрязшие в нищите за последние двадцать лет и, в общем, привыкшие в ней жить. Для них, удар, подобный тому, что случился в этом году для Украины, будет гораздо болезненнее.
>> А вот страны ОПЕК - те да, очень удачно нарастили свое благосостояние. Я ведь не говорю, что Запад непременно погибнет. Но кризис будет серьезный, заплатят по счетам за разорение многих стран, в том числе и нашей. Кстати СССР из-за кризиса на Западе, вызванного эмбарго, по военному потенциалу реально обогнал Запад - по общему эквиваленту в ядерных зарядах в 2,4 раза, и в 2 раза по сухопутным войскам. Именно в те годы.
>
>А толку? Динозавру не помогли когти и костяные пластины. Инерционное мышление наших "стратегов", подзуживаемых деятелями от ВПК, привело к тому, к чему привело - к непроизводительному расходу народного богатства на никчемные железяки, которые потом все равно пришлось пилить.
Дело в том, что и Западу не помогли. Че толку, что он обманом разрушил СССР? Этим он не снял свои глубинные проблемы. А даже усугубил, потеряв реального оппонента и погрязнув в той самой автаркии, которую Вы так не любите.
>> И это я еще не учитываю мультипликативный эффект от дедолларизации стран, если нефть и газ перестатьт продавать в долларах. Сегодня США на доллар свой завязаны куда сильнее, чем в начале 70-ых.
>
>Насчет "завязки на доллар " - ну возможно. Все же хронический дефицит бюджета. Но сдругой стороны, если серьезно грохнет по голове, можно и дефицит быстро обуздать.
Вот только за счет чего? Коме войны и отъема чужого в больших количествах мне лично ничего не представляется.
>>>Потому и телится, что даже он понимает - ничего не получится кроме выстрела себе в ногу (а то и в голову). Горшки бить - ума много не надо, особенно если не думать о последствиях.
>>
>> Путин не умеет считать и оценивать. Я умею. Мы можем бездолезненно сократить экспорт углеводородов в 2,5 раза. Импорт не пострадает.
>
>Придется одновременно объявить дефолт по долговым обязательствам, платить будет нечем -значительная часть "вывоза капитала" ( в том числе и "вывоз" внутри страны, например, ставки по валютным депозитам резидентов и нерезидентов в отечественных банках) - они, родимые.
Да почему же? У нас валютные резервы есть - куда их еще пристроить, как не для этого? Пускай подавятся своими цифрами в компьютере. Государство вполне расплатится резервами за свои долги, а частные долги - не проблема государства. Оно национализирует эти предприятия, их хозяев объявит преступниками, и может их выдать западным кредиторам для посадки в долговую тюрьму. Тут как раз все чудненько выходит.
>> Так как у нас неуглеводородный экспорт составляет 36%. Это примерно 180 млрд. долларов. Импорт у нас был в последние годы на 300 млн. долларов. ТО есть нужно добрать только 120 млрд. А углеводородный экспорт у нас - 320 млрд. Т.е. его смело можно сокращать в 2,5 раза. Большой привет Гейропе.
>
>Вы не знаете структуры вывоза капитала и не знаете. к каким последствиям приведет его остановка. Я не берусь столь бойко судить о чем не знаю, как Вы.
Чего-нибудь по существу сказать можете?
>> А у нас какая лафа начнется - безин и дизтопливо станут по 10 рублей за литр! Сельское хозяйство расцветет в несколько лет!
>
>С какого бодуна "по 10", скорее наоборот, подорожает, внутренний спрос не покроет убытков от потери компаний экспортеров на высокоприбыльном рынке ЕС,
Убытки компании несут сейчас. Они продают углеводородов на 320 млрд, а получают реальных товаров, в том числе инвестиционных для поддержки производства - на вдвое меньшую сумму. А подешевение топлива внутри страны неизбежно при его избытке. Но это подешевение поднимет производство и нефтегазовые компании получат свое от этого производства.
> надо будет как-от закрывать "дырки", возвращать инвестиции, а с учетом того, что от вашего эмбарго скакнет курс рубля, приедтся зарабатывтаь больше.
Курса рубля не будет вообще. Долги частных олигархов возвращать никто не будет после национализации их предприятий. Государство по долгам расплатится валютными резервами.
> Наш отечественный нефтяной рынок он того, давно не по закону спроса и предложения. "Выпадающие из-за падения цен на газ и объемов поставок в Зап. Европу доходы "Газпром" будет компенсировать повышением цен на внутреннем рынке"@
Ну не работает так рынок при избытке предложения. Цены пойдут вниз, это неизбежно. Закупки топлива субъектами экономики возрастут от этого в большом количестве. Экономика заработает, с нефтяниками и газовиками расплатится. Тем более, что, как я уже показал, им много и не надо - они долгие годы половину своей продукии отдавали Западу бесплатно - и ничего.
>>>Иными словами Вы не знаете структуры экспорта капитала из РФ. Ч. и т.д.
>>
>> Не знаю, про что Вы. Вы тоже считаете, что для Вас лично благом является, что страна экспортирует в год на 500 млрд. долл, а импортирует только на 300?
>
>Лично я хотел бы разобраться, для начала. Но от Вас кроме деклараций ничего.
Пора бы уже давно разобраться и что-то для себя решить.
>> В принципе мы вообще могли бы сегодня нефть и газ не продавать за рубеж - хватило бы и 180 млрд. в год неуглеводородного эскпорта.
>
>Достойная цель, но не для решения в 1 день. Впрочем, в чем особая разница между экспортом руды и нефти (сырье) - не особо вижу.
>> Негде сегодня прикупить? Спрашивать про такое так же глупо, как про то, а где прикупить лазерный принтер, чтоб в него нужно было только порощок дешевый засыпать и все, не меняя картридж.
>
>В любом магазине - у меня 2 таких рядов стоят (HP и Canon) - 110 руб за флакон порошка. В катридж порошок можно засыпать 2-3 раза (с нек-м падением качества, увы). Потом выгорает фоточувствительный слой на барабане.
>> Или где закупить мобильный телефон с небъющимся стеклом. А нигде.
>
>См. класс прочности при покупке, можете купить даже с сапфровым стеклом и титановым корпусом (дорого), но вообще мобильник он не для того, чтоб по нему молотком лупили. Хотите "небьющийся" - покупайте модели для туристов, такую разгрохать довольно непросто.
>> Ну тады вспомните - как оно все работало. Без импортной электроники.
>
>Работало, кто ж спорит. Но это не значит, что всегда удовлетворяло.
>> Нет позиция не такая - не надо усложнять там, где не надо. Тогда и за бугром перестанут делать сложные станки для простых вещей, а будут упрощать и удешевлять, если появится здоровая альтернатива.
>
>Если б все было так просто - уже давно примитивные старомодные китайские станки задавили бы "гейропейцев".
>> Объяснил уже почему - потому что разорено наше производство станков, а за бугром других сейчас не делают.
>
>Да делают, делают, даже совсем простые делают. Тут уж или ваше руководство криворукое, или что-то Вы недопоняли.
>> Ну мы пока до прецезионных станков еще не добрались. Я говорю про простые станки, делающие простые массовые детали.
>
>Дискуссия становится все более беспредметной. Я склонен верить, что специалисты свое дело знают и закупают то, что нужно. Там где мой младший работал тоже в цеху пара олдскульных станков стояла (на штук 50 современных), когда что-то штучное и совсем простое выточить надо было, когда посыпались от старости - докупили китайские комплектующие (китайские товарищи в свое время "цельноутянули" советскую еще модель, так что совместимо) вобщем, ищущий обрящет, а если не ищет, значит, не больно надо.
>> Можно и в разных временных промежуткаках, но мы рассматриваем конкретное вполне время - начало 40-ых.
>
>Ну это Вы сейчас ограничили, а так у Вас гуляет 1917 - 1991 тока в путь.
>>Советская система, увы, не проиграла, просто потому, что западная система не демонстрирует пригодность для всего мира и жизнеспособность.
>
>Ну если она не проиграла, то где же она :( Не наши хотелки ценятся а результаты.
>> Странные заявления. Даже если производство отечественных станков было практически остановлено в 1942, отсюда никак не следует, что импорт составил в 1943-45 гг. значительную часть наличествующего парка отечественных станков.
>
>Чего не знаю, того не знаю.
>> Ведь сделанные прежде отечественные станки никуда не делись и продолжали работать. Просто прирост станков после 1942 года стал происходить в основном за счет импорта. Потому не иностранцы поставили нам основные средства производства, необходимые для Победы, не иностранцы. А мы сами их сделали.
>
>Поставки станков заклятым друзьями составляли подавляющее большинство от введенных в военный период (особенно в части сложных дорогостоящих станков) - факт кагбэ общеизвестный. И после войны еще нек-е время очень активно поставляли до торговых ограничений.
>>>Вы никак не определите точные временные рамки "конфликта" и никак не поясняете. чем он кончается. А если полной технологической блокадой?
>>
>> России такую невозможно устроить.
>
>Ну, не полную, но весьма чувствительную, которая выбьет из числа серьезных игроков мировой экономики - можно.
>> Если интегрально считать - то по всем основным видам производства вооружений с 1943 мы превосходили немцев и всех тех, кого они в Европе привлекли для военного производства.
>
>Ну вот и посчитайте, чем голословно-то ...
>> Практически против всех немцы с прочими европейцами стали воевать слишком поздновато, знаете ли, когда их поражение от нас стало очевидным. Никто в Европе на них не нападал,кроме нас, однако, до открытия второго фронта, которое сосстоялось только в 1944 году.
>
>Никто не спорпит, что "поздновато", но факта технического превосходста "разложившизся гейропейцев" этим не отменишь :( И дорогонько нам оно встало, замечу.
>> Промышленность нужна для чего - для выставок или для выживания народа?
>
>А у вас все сводится только к "выживанию"? Жить-то тоже как-то хочется. Вот народец подумал-подумал, да и решил поменять "выживание" на "жизнь", вышло, конечно, неважно. Но могло бы и нормлаьно выйти при другом раскладе.
>> У нее главная функция - не безделушки делать, чтоб в них играться. Для военной же экономики много чего надо, практически все отрасли промышленности.
>
>когда военная экономика перерастает все разумные пределы и требования и становится самодовлеющей величиной, определяющей политику, это не то что непомерно дорогая игрушка - это опасная дорогая игрушка.
>> Я не говорю, что вообще ничего не сделали нового, но сделали его мало и несущественно. Новые сплавы все время делали, титан в СССР широко использовалим в военной промышленности и много чего умели из него делать и не только фрезеровкой.
>
>Ну и какова мера "существенности"? Вам сразу термоядерный реактор и яблони на Марсе? Мне тоже не нравится. Что свтлое будущее оказалось чутка дальше, чем казалось в детстве, но я не считаю правильным от обиды закрывать глаза на имеющиеся достижения.
>>Многокоординатные станки только упростили несколько то, что и раньше могли делать всевозможными способами. И дешевле, кстати.
>
>вы даже не представляете, насколько упростили. Там где 2 технолога и 5 станочников пару недель корячились, сейчас один технолог и один станочник (частично занятый - чисто поставить-снять заготовку и нажать кнопку) за день-два справляются (пример из жизни).
>> Поищите. Но в общем то видно, что ни новых транспортных средств не появилось, ни прогресса в энергетике, ни в авиастроении,ни в космосе,
>
>Новые это какие - нуль-транспортировка?
>>да и число новых разработок резко упало практически в любой отрасли промышленности.
>
>Это Вы по незнанию, оплагаю. У нас может и упало, так мы, пардон за мой френч, в глубокой ж...пе.
>> А сейчас, конечно, доступ к технологическим новинкам глобализаторы нам разрешили, да? Раз мы болше не ставим на "автаркию"?
>
>В значительно большей степени, чем во времена "противостояния двух систем" и КОКОМа. Ваш КО.
>> Не в отрыве от технологических достижений "заклятых друзей", а в отрыве от их диктата - как нам эти достижения использовать.
>
>Батенька, вы же все время говрите "нам их технологий даром не нать", а теперь, видите ли, об "отсутствии диктата" заговорили. Вы уж определитесь, а то невозможно дискутировать.
>> Сейчас они нам навязывают использовать готовые продукты, а технологии развивать не дают.
>
>У всех свой интерес, надо уметь гнуть свою линию, а не становиться в позу нумер 2. Китайцы могут настоять на своем, а русские, по-вашему, нет? Вы считаете русских унтерменьшами?
>>Да и народ наш кидался, как известно, не на импортные станки, а на импотные товары.
>
>на станки не абстрактный "народ","кидается", а производственники.
>> Импорт технологий - это не импорт готовых станков в массовых количествах.
>
>А кто говорил, что этим надо ограничиваться? Но если ничего не импортировать - будете постоянно отставать.
>> Кроме того импорт многих технологий и невозможен, так как не продадут. Так что моя позиция четкая - технологии развивать своими силами, смотря что там на Западе умеют делать и как, а что не умеют.
>
>Все один черт не развить - импоссибиле эст. Просто потому что 6 миллиррдов 850 млн. члеовек это больше, чем 150 млн., и выдумают они больше.
>> И что нам следует делать не так, как они. Для этого массового ввоза импортных станков не требуется, а требуется только ограниченный ввоз.
>
>Ну так и надо разрабатывать долговременные программы и вести себя умно и памятуя, что хорошие отн. с соседями великое дело и путь в 100 ри начинается с первого шага, а не наложив полные портки речи толкать на Васильевском спуске, потому что вожжа под хвост попала - лучший способ все проср...ть.
>>>Ну так не покупайте - заставляют, что ли?
>>
>> Я уже сказал, что сейчас альтернативы нет и сказал почему.
>
>Да есть альтернатива. рпосто у вас начальство и снабженцы криворукие или ленивые.
>>>Ну так и останемся с "гайками и болтами", с чем вас и поздравляю. Нефть, газ, железо, максимум гайки и болты - наше всё.
>>
>> Из мой фразы не следует, что надо оставаться с одними гайками и болтами. А следует, что не надо связываться с дорогостоящим импортом для изготовления простых деталей. Такой импорт уместен для изготовления сложных вещей.
>
>Ага, значит, все же нужен импорт "станков и технологий"? Иначе не будет сложных вещей. ЧиТД.
>> Но это связано опять таки со старыми станками, и отсуствием производства новых.
>
>Истину глаголете. И как же нам "поднять" производство новых, не используя "всех знаний, накопленных человечеством"?
>>>Что не делает технологии проще, а их развитие и освоение - дешевле. Ваш КО.
>>
>> Но трудностей отнюдь не больше.
>
>Не берусь судить. Но что-то мне подсказывает, что чем тезнология "выше". тем сложнее и дороже ее освоение.
>> А потребление чего ограничивали? И как можно ограничить потреблените того, что не делается?
>
>Легко - свести к нулю :) Например, не производите вы гигиенических прокладок, потребление = нулю. Что не означает, что все дамы в восторге.
