|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Sereda
|
|
|
Дата
|
02.02.2015 13:26:37
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа; Война и мир;
|
|
На фоне остальных Жуков нормальный (Исаев), а других полководцев у Сталина не
было. Их очень хорошо охарактеризовал Мухин. Наверно один Рокосовский и был хорошим.
>Всё познаётся в сравнении. Как тот диссидент сказал, "был культ, но была и личность".
>>Есть очень неплохая книга Исаева, который проанализировал приказы Жукова. Ошибок он там не нашел.
>
>Есть приказы, а есть результаты. Чем известен полководец? Своими сражениями и их результатами.>
Результат на лицо, взял Берлин. Войну выиграли.
>Жуков как нач. генштаба отвечал за подготовку РККА к войне. Результат - 1941-й.>
А почему Вы думаете, что мог быть другой результат с другим полководцем?
>Четыре сражения самого Жукова (когда он командовал, а не был представителем ставки при командовавшем) это: Халкин-Гол, Ельня, Ржев, Зееловские высоты.
>Итого: эпический разгром 1941-го, три мясорубки и Халкин-Гол. Учитывая общую картину, есть основания доверять информации, что успех Халкин-Гола лежит на начштаба М.А.Богданове.>
Никакой информации доверять нельзя.
>У Сталина что, не было действительно достойных полководцев?>
А кто, например, в начале войны?
> Это очень симптоматично, для характеристики сегодняшнего росс. руководства, что выбрали "почитать" именно Жукова.>
Других путиных у меня для Вас нет.