>Насчет убежденности в том, что русские и украинцы - один народ
>Исследователь проблемы нации и национализма Э. Геллнер ввел такую формулу: «Два человека принадлежат к одной нации, если, и только если, они признают принадлежность друг друга к этой нации».
>Это значит, что если какой-то человек не признает свою принадлежность к русской нации, а считает себя украинцем, то бесполезно его убеждать, что он русский еще со времен Киевской Руси. Более того, постоянные добрые приглашения «признать себя русским» в лучшем случае приводят его в тихое бешенство. Нельзя же так долго игнорировать этот давно установленный факт. Зачем это бесполезное упрямство?
Речь идет не о том, чтобы украинцы признали себя русскими, а чтобы признали коренное родство с русскими и прекратили с ними враждовать.
>Рекомендую почитать короткий текст А.А. Вершинина:
>Русские и украинцы — один народ?
>Александр Вершинин
>4 декабря 2014
>Ответ на этот вопрос может быть лишь один — нет. Не будем рассказывать самим себе про «общую купель» и одну историю. С точки зрения культуры вся территория от Киева до Москвы — действительно единое пространство. Сев в машину во Львове и проделав путь до Петербурга, нигде не ощутишь четкой смены языка и жизненного уклада: и то, и другое будет меняться постепенно. Этнической границы между Россией и Украиной на самом деле нет. Что есть — так это уже сложившееся понимание украинцами своей «самости», своего самостоятельного политического бытия. И этого уже достаточно.
>Когда-то очень давно и малороссы, и великороссы считались двумя ветвями большого русского народа. Но само понятие «народ» тогда трактовалось иначе. До середины XIX века у нас никто не имел представления о том, что такое нация. Знали, что есть православные подданные русского царя, которых и считали условно русскими. Условно — потому что о национальностях тогда тоже не слышали. Хорошо известно, что в переписном листе населения России 1897 года соответствующей графы вообще не было: писали вероисповедание.
>Факт пребывания великороссов и малороссов в составе единой общности «русских» относится к донациональной эпохе, когда само деление на нации, в общем, не имело смысла. Проецировать ту реальность на нынешнюю ситуацию — это примерно то же самое, что считать французов и итальянцев одним народом только потому, что и те, и другие некогда вышли из лона римского народа.
Это не так. Этнические корни итальянцев и французов различаются существенно. Французы в своей этнической основе имеют прежде всего корни германского племени франков, смешавшихся с местными галлами и частью римского населения. Итальянцы имеют значительно большую часть римского населения в качестве своих предков, и уж точно не имеют германских племен франков в качестве основы своего этнического субстрата. Степень различия итальянского и французского языка несопоставима с отличем русского от украинского - просто смешно сравнивать. То есть ничего "примерно тоже самого" в таком сравнении нет, не говоря уже о степени отхода по времени - к римским временам и временам Киевской Руси. Конструкция - "ранее деление на нации не имело смысла" - всего лишь ознает внедрение политической компоненты, которая четверть века назал была одна - фактически единая поитическая общность русских, украинцев и белоруссов ( которая существовала не менее трех сотен лет), сегодня другая, завтра может опять стать такой же, как в СССР, а может и не стать.
>Да, культура одна и та же, начиная с народного костюма и заканчивая языком, но в современном мире важнее другое — политическая самоидентификация.
Какая была политическая самоидентификация четверть века назад? Единый советский народ и братская общность русских, украинцев, белоруссов. Сегодня по воле иуд - другая, но не у усех, а у части. Что мешает бороться за установоение прежней политической самоидентификации?
>Сильно ли различаются североамериканская и английская культуры? Практически нет, не зря мы говорим о едином англо-саксонском мире. Культурная разница между сербами и хорватами еще меньше, чем между русскими и украинцами: у них даже язык один. Австрийцы и германоязычные швейцарцы — это такие же немцы. Однако сегодня никому в голову не приходит заявлять, что англичане и янки — это один и тот же народ. Очевидно, что политическая самоидентификация навсегда развела эти общности.
Так срок развода находится в глубинах истории на сотни лет назад. Это что, наш случай? У нас тоже русские и укаинцы имели единую политическую самоидентификацию сотни лет назад? Кстати совершенно разным по происхождению народам - англосаксам и кельтам, к примеру, это отнюдь не мешает сотни лет жить под знаком единой политической конструкции в Великобритании и даже говрить на едином языке. Валлийский, шотландский и другие кельтские языки ( например язык жителей о. Мэн), практически совсем мало употребляются. И речь идет - заметьте - о совсем разных изначально народах, без общего этнического корня. Разве такое можно сказать о русских и украинцах? Почему мы должны признавать мертворожденную украинскую политическую нацию, которая не смогла добиться никакого конструктива ни в одной жизненно-важной сфере? Скорее это выкидыш, который обречен.
>У Российской империи была историческая возможность создания из конгломерата православных подданных царя единой политической нации. Но это окно открылось лишь на несколько десятилетий и к 1917 года уже захлопнулось. Россия не потянула эту задачу. Для ее реализации требовались огромные материальные, символические и управленческие ресурсы, которых у монархии в нужном объеме не было. После того как внутри Советского Союза между великороссами и малороссами пролегла политическая граница,
ЭТО О ЧЕМ ВООБЩЕ? - какая такая политическая граница между великороссами и малороссами пролегла в СССР?
> их трансформация в русских и украинцев оформилась.
Этническая трансформация давно оформилась. А политическая, как раз оформилась общая.
>С исторической точки зрения отождествление большого русского народа лишь с великороссами — произвол. Но не больший, чем превращение жителей бассейна Луары в носителей эталонной «французскости».
Да кто отождествдяет? Как раз автор и отождестлвяет Россию - с русскими, Украинру - с украинцами, как якобы особой политической нацией.
>Процесс формирования политических наций рисует свои границы, которые далеко не всегда совпадают с этническими.
>В случае с украинцами дело было, в общем, сделано к середине XX века, после нескольких волн коренизации: население со средней школы обучали на украинском языке и взращивали у него понимание своей особости.
В СССР по единым учебникам взращивали понимание своей ПОЛИТИЧЕСКОЙ особости у украинцев? Ну что за бред?
>Украинская нация сложилась, но получилась весьма рыхлой — сказывалось отсутствие четкой, единой для всего населения страны культурной матрицы. Впрочем, главная проблема заключалась в другом. Великороссы так и не стали нацией в современном ее понимании. От своего имперского прошлого они унаследовали память о конфессиональном и культурном единстве большого русского народа. Этот дискурс до сих пор господствует в нашем сознании.
Ну и правильно. Следует считать, что это все ерунда, а вот мертворожденная в 1991 г. политическая самоидентификация украинцев - это теперь наше все?
>Необходимо признать реальность — украинский народ как самостоятельная нация существует. Отсылки на общность культур и религии имеют право на существование, но лишь в гуманитарной сфере.
Существование предполагает собственное самостийное, если говорить по украински, развитие, а не деградацию. Украинцы без российской матрицы, и с заемной западной политико-идеологической матрицей - не развивались, а дерадировали гораздо сильнее руских в России, и сегодня это проявляется особенно четко в том потенциале саморазрушения, который сегодня вырвался на свободу на Украине.
>Тот факт, что многие русскоязычные жители искренне считают себя украинцами, не должен смущать. Речь идет о политической идентификации, которая, вероятно, важнее, чем культурная.
Этот бой гораздо легче - ведь менять придется всего лишь политику, а не культуру. Внешние, наносные, а не коренные пласты.
> За Украину нам предстоят нелегкие бои, в том числе и против носителей наиболее радикального варианта антироссийского украинства. И здесь критически необходимо назвать вещи своими именами. Как можно говорить о единстве — и одновременно отнимать у «братского народа» часть территории?
Разве укры нам братья? Спросите Путина - зачем он не отнимает у укров всю Украину, чтобы передать ее украинцам? А что касается Крыма - то политически и этнически и по всякому он всегда был частью большой России, а не Малороссии. Разве можно признать отъемом то, что попало в руки пусть даже к брату по недоразумению? Брат должен был сам бы это отдать, но мертворожденная политическая нация укров, которая подмяла под себя украинцев ( как фашисты подмяли немецкий народ при Гитлере), посчитала Крым своим.
>Твердить об «общей купели» — и поддерживать антиукраинские движения на Донбассе? Ведь это дезориентирует.
Какие же они антиукраинские? Они направлены против укров-бандеровцев, как мертворожденной политической конструкции, пришедшей к власти в результате госпереворота. Признавать эту конструкцию за основу политической самоидентификации всей Украины - это тоже самое, что признавать национал-социалистов подлинной основой немецкой народа.
Самое главное - не дезориентирует ли убийство украми собственных соплеменников в массовых масштабах с разрушениеми городов-миллионников?
>Сила, с которой нам приходится иметь дело, даже не номинирована. А повторяя мантры про единый народ, мы отталкиваем от себя тех на Украине, кто действительно ценит культурную общность и считает Россию близкой страной.
А политическую общность, помимо культурной, там уже никто не ценит? И завтра не будет ценить?
> История про большой русский народ — наследие далекого прошлого. Сколь бы оно ни было нам дорого, оно не должно искажать образ настоящего.
Автор не видит, что Украина сорвалась в саморазрушение, и в этом, безусловно есть большая вина всего ее народа, так же как срыв в фашизм был большой виной всего немецкого народа. Поэтому применяемое в отношении укров-бандеровцев сравнение с фашизмом, как недоговечной и заранее обреченной политической скрепы народа - которое сейчас повсеместно бытует в России есть наиболее удачное в применении к сегодняшней ситуации достижение коллективного разума русских.
