>Идея принята очень скептически, и опасения, похоже, интуитивны, что и придает им большой вес. Я представлял себе эссе, в котором предвосхищены и сняты ненужные бои на второстепенных высотах - тех, по которым атака была бы отбита (если бы мы вообще не увязли на подступах). Тогда бы расчистилось поле для выявления главных несовместимостей (вроде неприличнейшей скуки, о которой говорят Хайдеггер и Леонид). Но для этого надо высказаться как бы от имени Запада, предвосхищающего наши обычные атаки как неосновательные. Но этого пока что, похоже, наша армия не хочет. Думаю все же, опасается, как и я.
Стала непонятна изначальная задача.
В чем она? Если речь идет о создании мифологемы, то их полно - от Сороса того же с его идеей открытого общества через Поппера к Хайеку и Фукуяме...
Да, там очень много мифологем, сквозь которые нужно продираться, часто сами сторонники не понимают этого, свято верят в истинность своих слов, иногда вообще встречаются паталогические случаи, представляющие исключительно узкопсихистрический интерес... Почему, как мне кажется, очень часто слышатся возгласы, найдите мне умного либерала, демократа...
Но это все дело техники. Неплохо проработанной, тем же Бартом, например. Да, трудно, да, есть определенные сложности деконструкции, но это дело все же техники.
Т.е. с мифологемами - более-менее все понятно... другое дело, попытаться отбросить шелуху и работать на уровне _действительных_ опасностей. Как мне кажется...
Да, либерализм отвратителен и мерзок, но это не значит, что он безопасен и победа над ним предопределена/не предъявляет специальных требований...
Ну, и т.д.... это действительно очень опасное занятие... потому, что может выясниться, скажем, что в конечном итоге все завязано на вере, а вера базируется на лжи(мифе).
