>Надо сначала решить, стоит ли тратить время на этот вопрос. Если признать, что в России шла либеральная революция, победившая в Феврале, то воспритятие либералами большевиков как контрреволюционеров было вполне законным. Тот факт, что большевики отметали всю надстройку монархии, которая либеральной революции сопротивляться уже не могла, не меняет дела - контрреволюция против либералов была в техническом отношении революцией против монархии, но это уже было несущественно ввиду падения монархии под ударами капитализма. Будем развивать эту тему, если общество посчитает ее важной. Как аналогию приведу казус с Японией. На Западе говорят "революция Мэйдзи", а в Японии - "реставрация Мэйдзи". Это существенное различие. Еще скажу, что от Февраля до Октября - целый исторический период, и в этом понимании времени переход большевиков (точнее, крестьян) от революции против монархии к контрреволюции против западников вовсе не выглядит скоропалительным. К осени 1917 г. монархия уже исчезла из сознания как главный противник, противником стала революция (кадетов). Тут мы можем впасть в казуистику, а требуется "мышечное мышление" - ощущение сути исторического выбора, ситуации распутья. Я считаю, что кадеты предлагали именно революцию, разрушавшую Россию до самых глубинных уровней (может, даже и при реставрации украшений), а большевики выступали именно против этого глубинного слома (не заботясь об укращениях). Если так, то они - именно контрреволюционеры и восстановители именно того проекта, что существовал в крестьянстве издавна.
Гробокопательство, "годовые" разговоры о монархии, "дворянские собрания", "казачество" - а что за всем этим? Чья морда?... Известно, чья.
Вот и эти "неоконсерваторы".
