>В смятой форме встал этот вопрос, даже кто-то счел полезным препарировать опыт. Давайте подумаем о такой стороне: сочетание в одной доктрине и практике (почти как симбиоз разных видов) радикализма и утопии, с бескомпромисскной постановкой вопросов - и столь же глубокого консерватизма, с ползучим здравым смыслом. Надо сделать еще шаг и признать правоту Троцкого, Джиласа, Восленского и др. - большевики были прежде всего контрреволюционерами. Именно так их трактовали в октябре либералы, и это было правильно. Они восстановили Россию самодержавную ("Вся власть Советам") и единую. Такое восприятие большевиков было тогда очень распространенным, это хорошо видно в мемуарах Пришвина. Например, местные черносотенцы становились именно большевиками. И в то же время, жестко восстанавливая структуры жизнеобеспечения (это и есть консерватизм), большевики давали людям утопию и гнали к ней. В этом и источник силы, и зерно раскола и гибели. Можно предположить, что и у нас процесс пойдет по обеим ветвям, это и на Форуме видно. Наверное, надо развивать доктрины обеих ветвей - и в то же время сохранять диалог между ними. Желательно избежать разрыва Троцкий-Сталин.
Данное выступление содержит несколько радикальных положений. Прежде, чем их обсуждать, хотелось бы уточнить несколько пунктов.
1.
>
Надо сделать еще шаг и признать правоту Троцкого, Джиласа, Восленского и др. - большевики были прежде всего контрреволюционерами. Именно так их трактовали в октябре либералы, и это было правильно.
>
Кроме трех вышеперечисленных (два предателя и один еврей-русофоб) масса других авторов , для меня более авторитетных , утверждали обратное , что большевики - это именно революционеры. Прежде всего - В. И. Ленин и И.В. Сталин. Ну допустим, в пылу Гражданской войны, индустриализации , культурной революции и т.д. они не разобрались , кто они есть. Можно вспомнить еще В. Кожинова и Т. Шанина. У последнего в книге "Революция как момент истины" утверждается - большевики и в первую голову Ленин , были единственной революционной силой России понявшей (скорее почувствовавшей) истинную природу русской революции. Именно это отличает их от либералов, которые видели в русской революции запоздалый вариант революций европейских.
Насколько я понял, Вы в своем постинге предлагаете отказаться от источников, которые долго признавались нами авторитетными (совместить их с Троцким, Джиласом и Восленским крайне затруднительно). Если можно объясните, в чем Вы видите необходимость столь резкого поворота.
2.
Довольно долго разрабатывалась иная версия, вполне объясняющая происходившее в России. Она кратко сводилась к следующему : внутри революционного движения имелось несколько течений, почти сразу после Февраля 1917 стало ясным, что они не совместимы. Между ними возникла ожесточенная борьба, закончившаяся победой большевиков, и более узко - большевиков -сталинцев. Большевики в этой картине - одно из течений революции, в чем-то более радикальное, в чем-то менее, чем остальные. Важнейшим преимуществом большевиков, было их понимание (скорее "нутряное чувство") российских реалий. Обильность обвинений в их адрес в контрреволюционности связана с тем , что и Троцкий, и белые (либералы) рассматривали только свой проект, как правильную революцию.
Если я правильно понял, то в Вашем тексте предлагается от этого подхода, казавшегося плодотворным, отойти. Если можно, то объясните почему?
С уважением.
PS пример
>
местные черносотенцы становились именно большевиками.
>
не выглядит убедительным. Позиция черносотенцев это совершенно иной вопрос: к какому из новых (революционных) течений примыкали "старые " социальные и политические силы. Тут далеко не все однозначно, например, офицерский корпус раскололся, Православная церковь скорее поддержала белых, казачество в своей массе воевало против большевиков.
