>О диктатуре я не говорил. Как раз - диктатура - вредная штука. Как любое сильнодействующее лекарство - это средство надо строго дозировать и лишь в исключительных случаях. А вот согласие - оно и без диктата прекрасно обходится, когда это согласие - осмысленное. И риска никакого - так как не единичное мнение навязанное многим "работает", а "интеграл" общих устремлений.
Насчет диктатуры - согласен. Относительно согласия - тоже.
Но "где ж его взять, этого мужика, когда его нет?" (с) Более того - не предусматривается согласно правилам "демократии".
В чем устойчивость Запада? На Западе при всей разности устремлений различных полит. и обществ. групп есть какой-то общий знаменатель - видимо, за счет того, что ценности у людей ОБЩИЕ, несмотря на видимую ПОВЕРХНОСТНУЮ разницу. Те немногие, которые думают и живут "иначе", являются маргиналами - их как будто бы и вовсе не присутсвует в политической жизни. Причем общие ценности эти - вовсе не христианские: целостность общества в том виде, в каком оно построено на Западе, не разрушают ни легализация однополых браков, ни сенсационные "разоблачения" - по крайней мере, пока.
В России общество гетерогенное, и люди могут принадлежать едва ли не к различным цивилизациям, даже будучи выходцами из одного социального слоя, закончив один и тот же институт, будучи друзьями много лет. Видимо, в СССР полагали, что "общая судьба" (действительно ОБЩАЯ, кстати - я говорю, например, о м. н. с., работавших в одном вузе) "обкатает" людей. На деле этого не получилось - видимо, слишком разные установки давали в разных семьях.
(Это, кстати, доказывает, что большой нивелировки не было, точнее, она была существенно меньшей, чем на Западе.)
Наличие данной гетерогенности (не разногласий, а именно глубинного отталкивания, при том, что "внешние ценности" могут совпадать в большой степени - думаю, у меня "совпадений" достаточно и с Беглецом, и с Колдером) приводит к тому, что мы имеем в России - я уже говорил об этом, и VVV-Iva ужаснулся. При этом сегодняшняя власть, достаточно однородная в ценностном смысле, на народ особенно не надеется (и правильно делает) - напротив, "под"-идеологи проводят мысль о том, что успех реформ зависит как раз от того, насколько власть и "прогрессивные" товарищи будут сопротивляться "глубинным чаяиям" и действовать вопреки им, радея о тех, для кого старые ценности уже не имеет силы. При этом польза государства и страны трактуется как польза для ПОСЛЕДНЕЙ категории, которую и стоит принимать во внимание, а остальных - постольку поскольку.
Что до меня, то я не намерен добровольно отказываться от своих ценностей. Собственно, с 1991 года я веду "молекулярную гражданскую войну" с окружающей средой %-) Силу мне придают немногочисленные оппозиционные СМИ, а в последние 2 года - форум С. Г. Потому так зло реагируют господа демократы и "демократствующие", что они понимают - БЕЗ ДОБРОВОЛЬНОЙ СМЕНЫ ЦЕННОСТЕЙ им тоже не жить так, как им хочется, не построить общество, удобное для них, построенное уже не ежечасном (без преувеличения!) промывании мозгов по ТВ, а на сознательном принятии большинством новых ценностей.
Они понимают, что многие люди живут, приспосабливаясь к сегодняшним условиям ВЫНУЖДЕННО, втайне, а иногда и не втайне ожидая, что ИГРЫ КОНЧАТСЯ. Что сегодняшнй порядок "не всерьез и надолго". Я сам бы потерял смысл жизни, если бы решил, что это так.
Тьфу, заболтался. Так вот, Борисыч - с чем должны "осмысленно соглашаться" люди? Или все равно с чем - лишь бы соглашаться? Предусматриваются ли взаимные уступки? Должны ли ставить цель разные стороны такую - обеспечить представителю каждой из сторон максимальную возможность существовать в том русле, к какому он приспособлен, - или ради общего блага одной из сторон надо "отказаться от себя" и присоединиться В ГЛАВНОМ к другой, более "нужной" и "прогрессивной"?
