Совершенно согласен с А.Б.
по вопросу количества партий в государстве.
Даже провёл бы определённую зависимость в вопросе основополагающих принципов, их разделении обществом и количеством партий.
Если основные принципы в обществе поддерживаются большинством, эффективней работает ОДНА партия (т.е. однопартийная система) при разногласиях 2 и более, причём чем их количество зависит от разнородности взглядов общества.
Тут заложен и смысл в диктаторстве (обнопартийности)- возможность достижения БОЛЬШЕГО результата (по сравнению с многопартийностью) при ПРАВИЛЬНО ВЫБРАННОЙ ПОЛИТИКЕ.
Т.е. плюсом диктаторства является его высокая эффективность, что многократно доказано историей.
Реформы диктатора Петра I.
Минусом является БОЛЬШОЙ РИСК ПОТЕРЬ ПРИ ОТКЛОНЕНИИ ОТ ПРАВИЛЬНОГО КУРСА. Т.е. при диктаторстве большую роль играет ПРОФЕССИОНАЛИЗМ ДИКТАТОРА.
Очень яркий пример - развал Советского Союза. Ложный курс Горбачёва буквально "разорвал" сверхдержаву без сторонней помощи. Это уже потом начались манипуляции о "неэффективности " соц строя.
Так что проблема номер один в управлении государством (любой системой) является ПРОФЕССИОНАЛИЗМ РУЕОВОДИТЕЛЯ СИСТЕМЫ И КОНЦЕНТРАЦИЯ ЕГО ПОЛНОМОЧИЙ (ВЛАСТИ).
Другое дело, что в обществе и в жизни должна быть ЗАЩИТА от СЛУЧАЙНЫХ РИСКОВ (ФАКТОРОВ). Т.е. каким бы талантливым полководец не был, он должен строить систему и управлять её так, чтобы в любую минуту его мог заменить НОВЫЙ ПРОФЕССИОНАЛ.
В этом направлении прекрасно продвинулся Александр Суворов: "Каждый солдат должен знать свой манёвр (смысл манёвра-прим.)"
Т.е. при гибели командующего или руководителя любого звена система продолжает с высокой эффективностью выполнять поставленную задачу.
