C.КАРА-МУРЗА сообщил в новостях
следующее:13620@kmf...
> В смятой форме встал этот вопрос, даже кто-то счел полезным
препарировать опыт. Давайте подумаем о такой стороне: сочетание в одной
доктрине и практике (почти как симбиоз разных видов) радикализма и
утопии, с бескомпромисскной постановкой вопросов - и столь же глубокого
консерватизма, с ползучим здравым смыслом. Надо сделать еще шаг и
признать правоту Троцкого, Джиласа, Восленского и др. - большевики были
прежде всего контрреволюционерами.
По=моему, это риторическое обострение до предела. За "такое", если в
упор, последовательно и всерьез выкладывалось - стреляли без разговоров
в 30-50е и давали 7+5 без цацканья даже в 70х. Что большевики-сталинцы,
что бережневцы. Полемика была невозможна и излишня. Может, в этом было
даже рац.зерно. Перебор-с.
Консервативными модернизаторами _стала_ закономерно государственническая
ветвь большевизма. Плюс феномены из ряда "революция пожирает своих
детей"(а может и внуков). Тогда концы с концами сшиваются. Что касаемо
того, что про них говорили( в том числе в народе) - можно подобрать весь
спектр. Русские краснобаи говорить умели. Они только и делали, что
красиво и связно"говорили". Умные"либералы"Гиппиус (считаю её умнейшей)
такого _тогда_ , в период пика революции, про них не говорили.
> Именно так их трактовали в октябре либералы, и это было правильно. Они
восстановили Россию самодержавную ("Вся власть Советам") и единую. Такое
восприятие большевиков было тогда очень распространенным, это хорошо
видно в мемуарах Пришвина. Например, местные черносотенцы становились
именно большевиками. И в то же время, жестко восстанавливая структуры
жизнеобеспечения (это и есть консерватизм), большевики давали людям
утопию и гнали к ней. В этом и источник силы, и зерно раскола и гибели.
Можно предположить, что и у нас процесс пойдет по обеим ветвям, это и на
Форуме видно. Наверное, надо развивать доктрины обеих ветвей - и в то же
время сохранять диалог между ними. Желательно избежать разрыва
Троцкий-Сталин.
Сабж, т.е. считаю , что в том, что касается методической части,
требуется лучшее брать и главное- сопрягать. Дело тут даже не в
фирменных "блюдах" внутренней методической кухни большевиков, хотя и в
них тоже.
Не бог весть какой элитарный писатель Ф.Скотт Фитцджеральд
сказал -"Подлинная культура духа проверяется способностью удерживать
одновременно в сознании две прямо противоположные идеи и при этом не
терять другой способности - действовать". .В марксистском дискурсе этот
критерий "праксиса" (или еще там -"единства теории и
практики")по-другому называется "мыслить диалектически чтобы
действовать".
Утрировано просто гвооря, Ленин такой способностью и культурой обладал
в полной мере(в т.ч. потому что выработал для себя, при крайней нужде
в методических инструментах ). И раздавал периодически плюхи
"второму"ряду - всем, что они"не учились и никогда не понимали
диалектики"( и это не какому-нибудь молотову-кирову, а Бухарину -
"лучшему теоретику"между рог в "Завещании").
Утрировано говоря, это и позволило Ленину "как правило" чутко идти
впереди паровоза , порой конечно пролетая, но в соновном отличаясь от
прочего комсостава способностью"удержать в голове",найти"опосредующщие
звенья", наметить перспективу(вроде ГОЭЛРО - "второй программы
партии"(1920). Раз уж первую(1919) этим соколам-орлам ничем, кроме как
мировой рреволюцией ,от корки до корки заполнить не дано). То же
например с второй мировой войной, которую он с приблизительным
раскладом предвидел в 1920 с точностью до года.
И потом, выработав виденье(ГОЭЛРО, 2ой мировой войны), отставивать такое
виденье уже до конца, хоть большинство искреенне могла считать, что
вождь рехнулся(очередной набор, левых ли, консервативных, верховых или
низовых-нутряных). Есть много свидетельств такого ряда. когда
комсостав"недотыкомок" задним числом расписывался в своем групповом
пролёте , что в 1918 с Брестским миром, что потом с НЭПом и т.д.. И
отсюда пошла потом и искренне выношенная мысль, что Ильич обладал
"гениальным чутьем"или как-нибудь там еще попроще. Методически он (сам
наработал вовремя)был подкованней для праксиса в условиях"кризисного
управления", таких слов тогда наверно просто не было.
Потому наверно и учиться этому моменту стоит. Грубо говоря, разрыв на
радикалов-консераторов персонифицируется в группах, а при "культуре"мог
быть удержан внутри коллективного сознания. Возобладавшая же линия при
прочих равных была способна к той самой позучей эмпирической практике,
которая в проявленной и цивилизованной форме диаметод уже не содержала.
Он ушел в подкорку. Сталин был органическим, воспитанным жизнью нутряным
"магическим"диалектиком(тут проходили по книжке"Писатель Сталин"
немного, но недостаточно). Троцкий, Бухарин и Ко - не были никакими, ни
первого типа, ни второго(про состав пожиже нечего и говорить). И
оголтело и искренне лаяла именно на"ползучий эмпиризм", "хвостизм"
и"хтонический"характер политики сталинской фракции.
Кстати, если смеются на 4ой главой "Краткого курса"за топорное
изложение основ диалектики, то не уичтывают и
этого"хтонического"характера сталинского метода, и того, что он был
таким не один. У Мао то же самое(потому что _то что надо_!) куда
топорней. Пример - у него две статьи 1937года про"практику и
диалектику"
======цит Мао========== http://komsomol.narod.ru/library/on_contradiction.htm
Исключает ли материалистическая диалектика внешние причины? Нет, не
исключает. Материалистическая диалектика считает, что внешние причины
являются условием изменений, а внутренние причины - основой изменений,
причем внешние причины действуют через внутренние. Яйцо, получив
соответствующее количество тепла, превращается в цыпленка, но тепло не
может превратить камень в цыпленка, потому что основа у них различна.
==========кон цит===============
Теперь вот на чем Ленин отточил метод. На Гегеле, а не на
религиозно-славянофильской линии - там были такие гаврики вроде
флоренских-лосевых, мистической диалектике тоже у нас умел
народ!Конспект вышел в конце 20х .Сталин прорабатывал себе методическую
базу регулярно, всегда, с карандашом, "Капитал" там читал как знаток, и
к Гегелю п следам Ленина тоже обращался. Пытался врубиться- ему лучшего
знатока Гегеля, Стэна, запрягли с этим, но обломилось, не потянул -
другой тип мЫшленья. как и было сказано.
приложение - отрывки конспекта Гегеля с ленинской концепцией диаметода
(в Копилке файл
и антидиалектичекая статья очередного современного Бгодского, там хоть
связно прокинута вся канва "романа с методом" от и до, включая набор
имен, другой мне в сети не попадался.
Заодно кладу историю западного(теоретического )марксизма 20века
П.Андерсона, там есть важняе моменты, которые выдею в приложении. Это
линия вся и не лежащая к троцкизму (там это автор отметил), и
разорвашаяс практикой в ущерб ей - в сторону чистой теории. Кроме
камарада Антонио(что тоже отмечено) http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Presnja/andersonr.zip
Короче крайне сжато говоря по сабжу- Ленин, Сталин,Грамши
