"Светлые идолы нового времени."
--------------------------------------------------------------------------------
Итак, нет более Советского Союза, распалась виноватая во всём всепожирающая и всеподавляющая Система, и счастливые освободившиеся народы ныне с энтузиазмом готовы войти в светлый мир свободы, согласия и процветания. Но отчего же нет радости в лицах на улицах? Отчего от нас прячут свои глаза некогда горластые предводители народных фронтов, обещавшие промышленный бум в самостийных окраинах, освобождённых от угнетательских поборов метрополии и тупых бескультурных русских лимитчиков? Отчего же страна наша стала поразительно напоминать приснопамятную "Кин-дза-дзу" - распроданный, прогаженый, превращённый в пустыню мир, где правят коррупция, беззаконие и чёрные деньги? И вот вновь зашевелилось по кухням и газетам-журналам знакомое полуночное братство, и вновь наша интеллигенция в очередной раз золотит своих новых и не очень идолов, которые непременно должны стать ключом к построению нового светлого будущего, на сей раз именуемого "нормальной страной". Ладно, простим им этот обидный термин, подразумевающий нашу ненормальность, если они и вправду предлагают дело. Ну-с, и что же это за очередные идолы?
Идол эффективности.
Эффективность, эффективность, эффективность - вот о чём приходится слышать в первую очередь, когда речь заходит о развитии и будущем человечества. Умные люди красиво рассуждают о более эффективных формах хозяйствования, объективно приходящим на смену менее эффективным - в силу опять же их эффективности. Логика здесь, казалось бы, простая - раз система эффективнее, то, стало быть, она по определению лучше предыдущей модели. Венец этих рассуждений звучит как приговор: «капитализм эффективнее социализма - туда социализму и дорога». Или же так: «западный образ жизни являет более эффективные формы жизнедеятельности, чем традиционный русский уклад - ну и вытирайте себе наздоровье бородами подмышки, как при Иване Грозном, и благоухайте своими портянками, а я лучше пойду откушаю вкусного французского лукового супу и буду беседовать о прекрасном, читать Ницше и сидеть с Богом за одним столом, как это принято у свободных духом протестантов». И всё вроде бы гладко, да вот уж очень господа эти себя скомпрометировали своими чрезмерно поспешными и не очень глубокими суждениями, и оттого не хочется им безоглядно верить. Копнём вопрос поглубже - абсолютно ли превосходство "более эффективного" над "менее эффективным"? И вот тут мы попадаем в целую страну чудес, спрятанную под изначально, казалось бы, непоколебимым и самоочевидным суждением. Оказывается, помимо эффективности есть ещё и необходимые условия достижения этой эффективности, и вот об этих-то условиях наши вечные спасители России, как всегда, забывают. Например, для того, чтобы в сельском хозяйстве смогли бы в полной мере проявить себя хвалёные капиталистические фермы, необходимо простейшее условие: земля должна приносить хозяину прибыль, и сниматься с неё должно больше, чем было потрачено на её обработку, удобрение, сев, уборку урожая, плату нанятым рабочим и на ГСМ. И если вдруг окажется, что на данной земле нельзя хозяйствовать с ощутимой выгодой, то никакой капиталист-фермер не станет с ней возиться, а вложит деньги во что-то другое. Так вот, на большей части России фермерство - очень невыгодное занятие, поскольку урожайность низка из-за скудных почв и сурового климата. Да если б только сельское хозяйство - за что у нас ни возьмись, в первую очередь придётся воевать с суровыми природными условиями. И вот на горизонте замаячил старый добрый крестьянин, не меряющий всё деньгами - он сам вспахивает эту неприветливую землю, сам косит траву для своей лошади, сам делает всё - и оттого он в состоянии не считаться со своими затратами, а жить лишь тем, что удалось снять с земли и продать. И получается интересный парадокс - "менее эффективный" по всем представлениям крестьянин-общинник единственно способен действовать там, где не способен действовать "более эффективный" фермер! "Ну и что", - возразит последовательный сторонник эффективности в экономике - "раз сельское хозяйство невыгодно, значит, ну его - надо заниматься производством, а продукты питания выменивать в странах, их производящих, на нашу продукцию. Так будет эффективнее". (О том, куда деть миллионы ставших ненужными селян в таком случае обычно умалчивается). Ну хорошо, предположим, они наладили производство, из их среды выдвинулись капиталисты-заводчики. Как мы помним, сельское хозяйство упразднено за неэффективностью, и товар выходит на внешний рынок с целью обмена на продовольствие - а там его и не берут. Потому что для того, чтобы сделать конкурентоспособный товар, надо и науку развитую иметь, и станкостроение и ещё много чего, что ныне в России тихо умирает. И самое интересное, надо предпринимателей иметь, отчего-то в свою страну деньги вкладывающих, а не в те страны, куда деньги вложить эффективнее. То есть искать среди предпринимателей сторонников неэффективного применения такого эффективного рычага, как капитал. Что, не найти? Тогда остаётся эффективно торговать сырьём и эффективно сократить численность своей страны до эффективного количества - миллионов эдак на сто. Цинично, но эффективно. А ведь был, был мир, при котором, подобно упомянутому крестьянину, страна на деньги всё не мерила - и хлеб с картошкой растила, и ракеты в космос запускала. Так, стало быть, так-таки и неэффективным был тот мир?
Идол превосходства частного собственника в хозяйствовании.
Вот новая панацея, в которой уже лет десять (да даже все сто) ищут спасения наши вечные спасатели. И опять идея внешне выглядит гладко и правильно - собственник не станет разбазаривать своё имущество, собственник будет развивать хозяйство и в погоне за своей прибылью будет покорять вершины эффективности хозяйствования. Но вот опять ошибочка в ожиданиях кухонных теоретиков проглядывает: всё это предполагает, что
а) собственник заинтересован в той стране, в которой он живёт, и видит своё будущее и будущее своих детей в ней.
б) собственник превыше всего на свете ставит свою прибыль, любит деньги ради самих денег.
Теперь посмотрим на нашу грустную действительность. Получив в свои руки нефть, цветную металлургию и прочие экпортоспособные предприятия, наши новоиспечённые русские, все эти авены, ходорковские, фридманы, абрамовичи и прочая, и прочая погнали сырьё за бугор и останутся они в "этой стране" ровно до тех пор, пока им это будет приносить вожделенные зелёные бумажки - до исчерпания полученных ими богатств и окончательного износа оставшегося от СССР оборудования. А потом уедут в те края, которые их сердцу милее постылого "совка". С деньгами вместе. И зачем, спрашивается, нашей стране такие собственники? Зачем им отдали предприятия, которые по-всякому лучше было бы тогда не отдавать никому, а оставить как есть? Ах, из принципа... У всего должен быть хозяин... Ну-ну. Нет, я согласен, что если бы предприниматель сам с нуля открыл дело, радел бы за него и за его процветание - тогда да, такой хозяин - благо для общества. Но ведь реальность-то такова, что таким хозяевам при приватизации не досталось ничего или же жалкие черепки. Что до второго условия, то здесь тоже прячется подводный камешек, поскольку прибыль вовсе может и не быть самоцелью для хозяина - человек может отрабатывать ровно столько, сколько ему нужно и не гнаться за сверхприбылями, а посвятить оставшееся время и силы семье, друзьям, хобби. И при определённых условиях, когда доминирование таких ценностей над культом потребления широко распространено, таких неторопливых хозяев беспощадный рынок не накажет и не изживёт в борьбе за существование. В России таких людей много, и едва ли они явят миру новое экономическое чудо в связи с отсутствием своей потребности в нём.
Идол привлекательного либерального мира.
Это тот ориентир, который выставляется нашими умствующими в качестве маяка для выбирающийся из тьмы России. Красивое, богатое, весёлое либеральное общество. Изысканное, культурное, цивилизованное. Общество, дорожащее правами и жизнями людей и не использующее их словно винтики. Что ж, картинка привлекательная. Но опять-таки в силу верхоглядства и узости мышления кухонными спасителями нашими упущен важный нюанс: они рассматривают лишь моментальный снимок сегодняшнего либерально-демократического общества, оставляя за кадром как его нелицеприятную историю (разземеленных крестьян, миллионы погибших африканских рабов, колониальные войны), так и тенденции развития такого общества. А тенденции эти, надо сказать, не очень-то и радужные. Либеральное общество начинает с присущей ему динамичностью и эффективностью переходить в менее привлекательную фазу общества тотального подавления и манипуляции посредством СМИ. И неспроста западные публицисты всё больше и больше начинают с тревогой поминать Старшего Брата. Чего стоит один лишь этот телебалаган вокруг новоявленного Голдстейна в лице неуловимого бен Ладена. А ещё наши интеллигенты, живя идиллическими схемами позапрошлого столетия, напрочь забывают, что современный мир близок к исчерпанию основных ресурсов, и оттого добрые либералы из Европы и Штатов провозгласили не менее добрый курс на открытое заявление своих прав на чужие ресурсы и прикрыли это грядущее неоколониальное «перераспределение ценностей» солидным словом "глобализация".
И здесь всплывает ещё один идол наших демократов в виде тезиса о том, что только интегрируясь с Европой и с США мы сможем создать себе приличную жизнь. Блажен, кто верует. Неужели непонятно, что Россия интересна этим вероятным друзьям исключительно как разорённое, нищее государство, готовое за зелёную бумагу отдавать и отдавать свои ресурсы, а вовсе не как ещё один активный потребитель этих самых драгоценных ресурсов?
Картина получается безрадостная. Оказывается, наши властители дум по-детски наивно раскрашивают мир на чёрное и белое, социализм и капитализм, запад и восток, и с детским же идеализмом пытаются применять своё упрощённое понимание к таким сверхсложным явлениям, как государство, экономика и общество. И поскольку суровая реальность, мягко говоря, не соответствует ожидаемому эффекту от камлания над вышеперечисленными сусальными идолами, наша либеральная интеллигенция вместо их вдумчивого анализа и осознания факта, что помимо любой идеи следует рассматривать и условия её применимости, тешит себя убийственным в своей способности объяснить всё тезисом: всё дело, оказывается, в том, что нынешнее наше общество вовсе и не либеральное. Нынешняя Россия, оказывается - это всего лишь подделка под истинные и справедливые демократические ценности. Оказывается, во всём виноваты... "красные директора" и коммунисты, здравствующие и по-прежнему властвующие на горе России. Вот так, не больше и не меньше. Говорят, потеря сознания - это защитная реакция организма на интоксикацию. Но до какой же степени надо потерять способность воспринимать действительность и сколько нужно, прошу прощения, выпить, чтобы увидеть за делишками вполне конкретных Березовского, Чубайса, Коха и иже с ними руку неких мифических "красных директоров"?
