"При каких условиях старый режим мог не рухнуть?" - тема сама по себе не совсем корректная, но как начало для некоторого разговора подходит.
"Старый режим" - что это? Реальный режим, который рухнул? Или Советская власть как концепция национального существования России в условиях необходимости проведения модернизации? Или это "русский коммунизм" по Зиновьеву и иже с ним? Или что-то еще?
Если рассматривать советский проект как попытку модернизации, то он просто исчерпал себя, полностью выполнив свою задачу.
Если же советский проект - попытка построить "социализм по Марксу" (переходный этап от капитализма к коммунизму), то он был обречен с самого начала и не рухнуть просто не мог, так как не имел фундамента. Никаких предпосылок для преодоления (не уничтожения!) капитализма в России в принципе не было. Тем более не было предпосылок для создания более совершенного общества. При такой трактовке не понадобилось бы даже враждебное (и превосходящее по силе) "капиталистическое окружение": проект почти наверняка развалился бы при полном отсутствии врагов - по причине отсутствия социальной базы подобного общества. Культурные (в самом широком понимании этого слова) навыки вырабатываются в процессе развития, и стадии этого развития пропущены быть не могут.
Используя марксистскую терминологию, можно выразиться примерно так: создав в СССР материальную базу буржуазного общества, "коммунисты" не могли не получить этого самого общества.
Процесс шел постепенно и завершился тихой и практически бескровной победой "капитализма" - при практически полном одобрении (или равнодушии) населения.
Кстати, "советский проект" в таком понимании даже и не задумывался Лениным. Сначала - толчок для мировой революции в развитых странах, затем - вполне мелкобуржуазный НЭП как паллиативное и вынужденное решение, затем (уже при Сталине) - отказ на деле (не на словах) от марксистского социализма в пользу мобилизационной экономики, которая естественно перешла во что-то похожее на государственный капитализм с сильными социальными гарантиями.
По-моему, я не слишком отдалился от концепции истмата :))).
Если же говорить о советском проекте как форме национального существования России в конкретный исторический период, то это вопрос действительно очень интересный. Правда, боюсь, что исторические, геополитические и пр. условия, в которые поставлена Россия, не позволяют говорить о некоем едином организме вообще.
Я не вижу практически ничего общего между дворянством и крестьянами времен "золотой Екатерины" - точно так же, как нет ничего общего между Гайдаром или Явлинским и, скажем, СГКМ (кроме языка и формального гражданства) - как знаковыми фигурами, конечно. Это разные и несовместимые культуры. Я, кстати, выскажу немного смелую гипотезу, что в ближайшее (по историческим меркам) время русские "западоиды" естественно откажутся от русского языка - как естественно отказалось от него русское послепетровское дворянство в период своего расцвета.
Что в таком случае понимается под Россией?
В общем, хотелось бы снизить глобальность поставленного вопроса и выделить более конкретные темы для обсуждения. По-моему, это должен попытаться сделать (в первую очередь) именно СГКМ.
С уважением
PS Извиняюсь, если высказывание не совсем в той ветке. Я не буду демонстрировать обиду, если его перенесут в какое-то другое место :).
